Дело № 2-2525/2023 УИД: 34RS0003-01-2023-002697-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ДМИ администрации Волгограда обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> по делу № удовлетворены исковые требования Администрации Волгограда о прекращении права собственности ФИО1 и истребовании в пользу городского округа города-герой Волгограда земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанный судебный акт является основанием для погашения записи в ЕГРН на недвижимое имущество и регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.

В соответствии с положением о ДМИ администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 

<

ДАТА> №, согласно которому ДМИ является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городского округа города-героя Волгоград права собственника муниципального имущества городского округа город-герой Волгоград.

Однако в регистрации права на спорный объект недвижимости невозможна, в виду того, что в ЕГРН содержатся сведения о наличии записей о запрещении регистрации, на основании: постановления № выданного 

<

ДАТА> Центральным районным судом 

<

адрес> на основании протокола наложения ареста на имущество, выданного 

<

ДАТА> старшим следователем СО №4 Следственной части ГСУ МВД России по 

<

адрес>.

Наличие в ЕГРН записи о запрете регистрации прав в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права истца на реализацию прав в отношении данного земельного участка.

В связи с чем, просит суд освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 519 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, от ареста наложенного в соответствии с постановлением № выдан 

<

ДАТА> Центрального районного суда 

<

адрес>, судьи ФИО3 на основании протокола наложения ареста на имущество, выдан 

<

ДАТА>, старший следователь отдела № Следственной части ГСУ МВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО4

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ГУ МВД России по 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес>. 

Представитель истца ДМИ Администрации Волгограда, ответчик ФИО1, представители третьих лиц Администрации 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № от 

<

ДАТА> удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя отдела № СЧ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №,.

Наложен арест на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Установлен запрет ФИО1 

<

ДАТА> года рождения, распоряжаться и пользоваться земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Данное постановление вступило в законную силу 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу №м-759/2022 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровый номер №.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу № в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок площадью 519 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на земельный участок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА>, решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в части отказа Администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельным участком отменено и принято по делу в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены. 

Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок, площадью 519 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в пользу городского округа города-героя Волгограда.

<

ДАТА> Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, признано за Администрацией Волгограда право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Принятые в обеспечение гражданского дела на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> о наложении ареста на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, меры были сохранены.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> приговор в отношении ФИО1, в части сохранения принятых в обеспечение гражданского дела мер на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> о наложении ареста на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, был оставлен без изменения.

На основании части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3).

В силу положений части 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).

Основанием для наложения ареста на спорное имущество послужило ходатайство следователя в рамках расследования уголовного дела.

Согласно пункту 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, действительно может подлежать рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Однако при рассмотрении такого иска судам следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него права на арестованное имущество, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест.

В данном случае арест на имущество был наложен по уголовному делу, которое на данный момент рассмотрено по существу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств установлено, что арест на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № – наложен постановлением Центрального районного суда № от 

<

ДАТА>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА>, истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок, площадью 519 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в пользу городского округа города-героя Волгограда.

Предъявляя требования об освобождении недвижимого имущества, истец указывает, что сохранение обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы, поскольку он лишен возможности зарегистрировать возникшее у него на основании решения суда право собственности на спорное недвижимое имущество.

Из материалов дела установлено, что на момент вынесения постановлений суда о наложении ареста на имущество: земельный участок, площадью 519 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал ФИО1

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА>, исковые требования Администрации Волгограда к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, удовлетворены.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок, площадью 519 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в пользу городского округа города-героя Волгограда.

Таким образом, на основании решения суда спорный земельный участок на праве собственности принадлежит администрации 

<

адрес>.

Так же стороной истца представлено доказательство того, что запрет на регистрационные действия наложенный на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

ДАТА> на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу №№ был снят, на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>.

Поименованные судебные акты в вступили в законную силу, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК Российской Федерации. Перечень предусмотренных данной нормой способов защиты является открытым.

Вместе с тем, суд, учитывая, что положения ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, находит избранный истцом способ защиты нарушенных, по его мнению, гражданских прав и законных интересов, ненадлежащим.

Поскольку арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела и был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, на данный момент отпал. Поскольку на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА>, спорный земельный участок был передан во владение администрации Волгограда. Тем самым цель исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска, исполнена в полном объёме. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ДМИ администрации Волгограда об освобождении об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН:№, КПП:№ к ФИО1 (СНИЛС:№) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, наложенный на основании постановления Центрального районного суда № от 

<

ДАТА> года

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 ноября 2023 года.

Судья- М.В. Самсонова