К делу № 2-518/20 23RS0013-01-2020-000463-32

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 27 июля 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Шевченко Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2 доверенность от 08.05.2020 г. №

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОМВД России по Гулькевичскому району, ГУВД Краснодарского края, РФ в лице Министерства финансов РФ, ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с оскорблениями и экстремистскими высказываниями, разжигании ненависти

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОМВД России по Гулькевичскому району, ГУВД Краснодарского края, РФ в лице Министерства финансов РФ, ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с оскорблениями и экстремистскими высказываниями, разжигании ненависти, а именно просит взыскать в пользу ФИО4 солидарно с Российской Федерации в лице Министерство Финансов РФ, ГУВД Краснодарского края, ОМВД России по Гулькевичскому району за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате оскорблений и экстремистских высказываний полицейским, инспектором ДПС ФИО3 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определением Гулькевичского районного суда от 16 марта 2020 года в качестве соответчика по делу привлечен инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО3 (жетон №)

В обоснование требований истец указал в иске, что 16.12.2019г. около 11.50 на трассе ФИО5 экипажем ДПС Гулькевичского района был остановлен Камаз с прицепом, с номерами республики 

<

данные изъяты>. ИДПС жетон № не представился, удостоверение предъявить отказался, вместо того, чтобы подойти к водителю, назвать причину и основание остановки с расстояния 25 м с противоположной части дороги потребовал от водителя подойти к нему. Водителем автомобиля Камаз являлся ФИО4 (прож. 

<

адрес>, который стал производить видео фиксацию действий ДПС по отношении к нему. Так, ИДПС жетон №, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, выражая явное неуважение к жителю Дагестана, обращаясь нему на «ты» и употребляя нецензурное выражение «б….», указал ему, цитата:

ИДПС жетон №: Слышишь, слышишь, ты...

ФИО4: Не надо меня

далее неразборчиво.

ИДПС жетон №: Как разговариваешь?

ФИО4: Делайте все в рамках закона.

ИДПС жетон №: Да ты так разговариваешь

еще кого трусит?

ФИО4: Да не ты, а Вы. Не ты, а вы, понимаешь?

ИДПС жетон №: С Дагестана спустился сюда, и сиди, не вылазь, там сиди у себя, понял?

ФИО4: Я че это у вас буду спрашивать?

ИДПС жетон №: Да, вот именно у меня будешь спрашивать, там сиди.

неразборчиво...

ИДПС жетон №: В Дагестане там стоишь...

ФИО4: Делайте в рамках закона.

ИДПС жетон №: Какого в рамках закона, тебя тут трусит всего, как бобика, б…..

ФИО4: Проверять будете на алкоголь? Проверять будете на алкоголь?

ИДПС жетон №: У тебя вон глаза из орбит вылазят

ФИО4: Делайте, проверяйте.

ИДПС жетон №: я сказал, здесь стойте, когда у меня подозрение, здесь должны стоять.

ФИО4: Где я должен стоять?

ИДПС жетон №: Вот здесь или у себя там в стране.

Таким образом, в действиях ИДПС жетон № усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 282 УК РФ - Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе лицом с использованием своего служебного положения. Так, разжигание ненависти государственным служащим ИДПС. жетон № по национальному признаку, не признание целостности территории РФ и указание, что 

<

данные изъяты> — это самостоятельная страна, территорией РФ не является, является уголовно наказуемым деянием. Обращает внимание на беспорядки с 10 февраля 2020 года по настоящее время в Таджикистане, где националисты таджики вырезали людей иной национальности и сжигали их дома. Экстремизм крайне опасное общественное явление и его проявление от госслужащего не допустимо. Считает, что ИДПС жетон № совершил действия, порочащие сотрудника полиции, дискредитирует полицию, как орган государственной власти. Дагестан — это территория РФ и ИДПС жетон № и ФИО4 (прож. 

<

адрес>), оба имеют паспорт гражданина РФ. В целях предания общественной огласки противоправных действий инспектора ДПС ОМВД Гулькевичского района жетон № видеозапись экстремистских высказываний, нарушения присяги ИДПС жетон № была размещена в сети интернет в ютубе на канале Особо Опасный Юрист «Эскалация конфликта носителями погон. 

<

данные изъяты> це не Россия» 

<

данные изъяты>. Смотреть с 32 минуты данного видео. Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О противодействии экстремистской деятельности» должен исполняться и в отношении носителей погон, в противном случае, уже это обстоятельство — незаконное освобождение данного инспектора от уголовной ответственности будет образовывать признаки экстремизма, что Закон в отношении разных категорий граждан применяется по разному. Противоправные действия сотрудников Гулькевичского ОМВД Краснодарского края пытки кипятком, ломание коленей с целью выбивания явок с повинной в преступлении, которого лица не совершали, незаконное задержание и содержание людей в гараже на территории отдела полиции, хранение трупа человека над служебным кабинетом. По настоящее время ФИО9 находится в состоянии страха после пережитого ужаса, надеется на компенсацию причиненного ему морального вреда, которая благотворно подействует на его состояние здоровья, вселит в веру в справедливость. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8). Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2. пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14). Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.2 ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Большим стрессом для ФИО4 явилось то обстоятельство, что причинителем ему морального вреда являлся государственный служащий, пока еще действующий сотрудник полиции жетон №, который по отношению к нему употреблял ненормативную лексику, такие слова, как «б….» и др., выражал к нему ненависть по национальному признаку, «живи в своей стране 

<

данные изъяты> и сюда не приезжай» и тд. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата ФИО4 веры в полицию, как орган государственной власти, поскольку его представитель жетон №, при исполнении своих должностных обязанностей, по его мнению, занимался откровенным экстремизмом, разжиганием ненависти по национальному признаку. Утрата веры в полицию подорвала психическое здоровье ФИО4, как гражданина РФ, поскольку по телевизору за лайки в интернете людей закрывают в тюрьму на реальные сроки лишения свободы до 18 лет тюрьмы. Здесь же, жетон №, имея при себе табельное огнестрельное оружие, откровенно провоцировал ФИО4 на конфликт. Сильнейший стресс ФИО4 смог бы пережить, например, на базе отдыха, где мог бы переосмыслить свое отношение к полиции, после адекватного наказания за экстремизм жетона №, освобождения его от занимаемой должности, разумеется за счет оплаты компенсационного отдыха с причинителя вреда. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации пострадавшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых ФИО4 был лишен на протяжении всего срока надругательства над его чувствами веры в полицию, как правоохранительного органа, вплоть по настоящее время. Извинений ОМВД Гулькевичского района за действия жетона № ФИО4 не принесли по настоящее время. Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное административное преследование, репрессии является денежная сумма в размере 100 000 рублей. Считает, данная сумма отвечает требованиям разумности, а, главное, справедливости. Хотели унизить по национальному признаку, как жителя республики 

<

данные изъяты>? Тогда заплатите ему компенсацию морального вреда за все эти бесконечные месяцы ужаса оскорбительных экстремистских высказываний в его адрес от жетона №. По смыслу ст. 1070, 1071 ГК РФ денежная компенсация за причиненный незаконным уголовным преследованием вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу п.1 ч.3 ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае, возможно, является ГУВД Краснодарского края. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Разъясняя порядок предъявления требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, ПВС РФ и ПВАС РФ в пункте 12 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее: в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст.16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска, взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств — за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ФИО4 проживает в 

<

адрес>, является гражданином России, родился, живет, работает в стране под названием Российская Федерация, является дальнобойщиком. 16.12.2019г. находясь в очередной длительной поездке, он на трассе был остановлен экипажем ДПС Гулькевичского района, инспектором ФИО3. Все что требовалось от инспектора, это выполнить ст. 5 ФЗ «О полиции», назвать причину, основания остановки, проверить документы, если что не в порядке, составить административный материал, если никаких нарушений не имеется, пожелать водителю счастливого пути. Однако эта простая элементарная процедура начала приобретать оборот, сам ФИО6 даже не предполагал, что возникнет такой конфликт, и не сразу начал снимать на камеру, где был записан диалог указанный в исковом заявлении. При этом ФИО6 взывал к инспектору ДПС, что бы он руководствовался 664 Административным регламентом, который регламентирует инспектора обращаться на Вы, и не допускать каких либо суждений не связанных с осуществлением с возложенными на них функций, поскольку это будет уже состав административного правонарушения, незаконное ограничение права на передвижения в действиях сотрудника ДПС. Но инспектор продолжил создавать конфликтную ситуацию. ФИО6, как житель 

<

данные изъяты>, внешне по своему виду похож на дагестанца в общем понимании смысла этого слова, имеет бороду рыжего цвета, может даже какой-то акцент, но по национальности он русский, просто он там живет. Инспектор ДПС видимо ему указывает, вот у вас есть 

<

данные изъяты> и сидите там, в своей стране, все фактически указывает, что он допускает выражения, с 

<

данные изъяты> спустился, сиди, не вылазь, тыкает, там что-то, выражается нецензурным словом. Из ответа Гулькевичского ОМВД, ГУВД КК, следует, что такое обращение является допустимым обращением к водителю и является нормой. Хочет отметить, что именно в этот период, декабрь 2019 года, в бывшей советской республике, а именно в самостоятельной стране 

<

данные изъяты> по национальному признаку жители коренной нации, таджики, наиболее многочисленная нация они вырезали десятками, сотнями людей и сжигали дома, исключительно по национальному признаку. Это общедоступная информация, соответственно здесь у нас ФИО3 с красивой украинской фамилией, предполагает, что он русский, почему то он решил, что пистолет на поясе, погоны на плечах, и корочка указывающая его принадлежность к гос.службе дает ему право указывать, где кому стоять, где кому жить, и допускать выражения как «бобик», «трусит», вот эти нецензурные слова, что ты будешь там спрашивать, что можно, что нельзя, такое вот выражение. Соответственно, ФИО6, как истец считает для себя это неприемлемым, он точно такой же гражданин России и ничем не отличается. Конституция РФ провозглашает равенство граждан независимо от пола, расы, национальности, вероисповедания. Наличие пистолета у ФИО3 не дает ему права оскорблять. ФИО6 говорит – есть подозрения на алкоголь, пожалуйста, давайте проверим, он общался с ним как с гос.служащим, по ПДД обязан передать документы, он передал. У ФИО3 находился напарник рядом, фамилия его также не известна, сам ФИО3 в рассматриваемый период отказался назвать себя, поэтому в иске указан номер жетона №, то, что было в кадре. Далее, соответственно эти слова и выражения ФИО6 расценивал именно, что его приняли за дагестанца. Так в чем ненависть ФИО3 к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> как республике. Он бы не хотел поехать в 

<

данные изъяты>, и чтобы ему там сказали: «А че ты сюда приехал – вали в свою России, в свою страну» и пооскорбляли бы. А если бы у него еще и пистолет на боку был, ему бы указывали, что глаза из орбит вылазиют, и указывали бы где можно стоять, а где нет, он бы честно говоря, получил бы стресс, поскольку многонациональная страна, в конституции прописано про нации, и есть даже закон про исчезающие нации и о их защите. Это усугубило нравственные страдания ФИО6, что подобные выражения, это не просто конфликт с кем-то на улице, а что источником вот этих слов, выражений и действий являлся именно государственный служащий, находящийся при исполнении, у которого был жетон, оружие, и само начало общения оно было связано именно с выполнением процедуры в рамках ПДД, остановки сотрудником ДПС транспортного средства. Гос.служащий не должен так себя вести, допускать подобные выражения. Нравственные страдания ФИО6 усугубило так же, то обстоятельство, что он обратился в Гулькевичское ОМВД с жалобой, приложил видеозапись, рассчитывал на то, что он как гражданин России будет защищен правоохранительным органом, а ему дали ответ, что это допустимое отношения. Соответственно ФИО6 испытал чувства унижения, обиды, страха, поскольку он был лишен возможности в подобном тоне ответить в адрес ФИО3. Согласно ответу ГУВД, в ходе просмотра видеороликов выявлены факты грубого отношения к гражданам со стороны сотрудников ОМВД России по Гулькевичскому району, в действиях сотрудников ОМВД по Гулькевичскому району усматривается нарушение служебной дисциплины, по указанному факту назначена служебная проверка. Считает, что ФИО6 причинен моральный вред и у ФИО6 возникло право требовать компенсацию морального вреда. Поэтому считает, что данный иск должен быть удовлетворен. Заявленная компенсации размера морального вреда в размере 100 тысяч рублей является разумной, обоснованной, исходя из обстоятельств причиненного вреда, которые просит взыскать с РФ в лице Министерства финансов. Предметом иска, просил считать, взыскание компенсации морального вреда причиненного в результате оскорбления ФИО3, посылания в 

<

данные изъяты>, в свою страну, слез с 

<

данные изъяты>. В части экстремистских высказываний, закон обязывает провести экспертизу, чем будет заниматься в рамках уголовного преследования.

Представитель ответчика ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что согласно ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счет средств казны РФ. Статья 1071 ГКРФ предусмотрено в случаях, когда в соответствии с гражданским кодексом РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ от имени казны выступает соответствующий государственный орган. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из системного толкования статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие следующих элементов: противоправности действий (бездействия), возникновения убытков, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит. Согласно Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах по гражданским делам» при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 от имени казны РФ в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов РФ, поскольку представляет казну РФ. Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Степень физических и нравственных страданий должна быть оценена с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего а так же других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести принесенных ему страданий. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Истец не предоставил доказательств нравственных и физических страданий. В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены. Степень вины причинителя. Какие нравственные и физические страдания причинены потерпевшему, в какой сумме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляет случаи прямо предусмотренные законом, например когда вред причинен здоровью или жизни потерпевшего источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинении распространением сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию. В связи с тем, что моральный вред и физические страдания носят субъективный характер зависят от особенностей человека, и в отличие от имущественного вреда трудно оценить, измерить объективными показателями, поэтому характер физических и нравственных страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен вред, учитывается и само поведение потерпевшего, а так же публичность высказываний, индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя. При определении размера компенсации должны учитываться принцип разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, оценивается судом из фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и его полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливости, а вознаграждение потерпевшего за принесенные страдания. Обязанность по соблюдению предусмотренного законом требования разумности и справедливости должна обеспечивать баланс участников публичных интересов с тем, что бы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан. Учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, определение Верховного суда РФ от 28.07.2015г. Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный вред реабилитированному лицу, но и недопустить неосновательного обогащения потерпевшего, Определение ВС РФ от 28.07.2015г, при этом сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда никак не обоснована. В соответствии с п. 8 ППВС РФ « о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Федеральный закон о 25.07.2005г. № 114 –ФЗ о противодействии экстремистских действий раскрывает основные понятия экстремистской деятельности - это насильственное изменение конституционного строя и нарушение целостности РФ, публичное оправдывание терроризма иная террористическая деятельность, возбуждение социальной, расовой, национальной, религиозной розни, пропаганда исключительности и превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной или религиозной языковой принадлежности или отношении к религии, нарушение прав и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социально, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношение к религии, воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и право на участие в референдуме и нарушение тайны голосования связанное с насилием или угрозой его применения, воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссии, общественных или религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием или угрозой его применения, совершение преступлений по мотивам, указанным п. 3. ч. 1 ст. 63 УК РФ, использование нацистской атрибутики, или символики, либо атрибутики или символики сходной с нацистской атрибутики или символики до степени смешения либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символов либо атрибутики или символики сходной с нацисткой атрибутикой и символикой до степени смешения. Публичное, заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность РФ либо государственную должность субъекта РФ в совершении им в период исполнения своей должностной обязанности деяний, указанных в настоящей статье и являющимся преступлением, организацию и подготовку указанных деяний, а так же воспрепятствование к их осуществлению, финансирование указанных деяний либо иное содействие в из организации, подготовке или осуществлении в том числе путем представления учебной или полиграфической и материально-технической базе, телефоны или иных видов связи или оказание информационных услуг. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и специальной целью, т.е. возбудить ненависть или вражду, а так же унизить достоинство человека либо группы лиц по вышеуказанным признакам, преступление считается оконченным с момента совершения хотя бы одного действия направленное на возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижения достоинства человека либо группы лиц по признакам принадлежности их полу, национальности, расе, языку или в зависимости от происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой либо социальной группе. Таким образом, разговор двух инспекторов между собой не может носить характер экстремизма ибо само понятие экстремизм это приверженность к крайним взглядам и действиям, радикально отрицающим существующие в обществе нормы и правила. Понятия экстремисткой деятельности полностью определены законодательством и перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. ФИО3 не употреблял. Доводы истца о том, что в результате экстремистских высказываний а так же оскорблений ему были причинены физические и нравственные страдания не находят своего подтверждения, истцу не были причинены ни моральные страдания, ни физический вред. Выводы истца о физических страданиях голословны и надуманы, не обоснованы на конкретных фактах и не зафиксированы документально, таким образом, отдел МВД России по Гулькевичскому району считает, что сумма компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца должностными лицами ОМВД, наличие причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца, действия бездействия указанных должностных лиц, а так же доказательств неправомерных действий со стороны сотрудников ОМВД России по Гулькевичскому району. 

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что истец ФИО6, управлявший автомобилем Камаз с прицепом, был остановлен 16.12.19 около 11:50 на трассе ФИО5. Он в это время находился при исполнении, действовал в рамках выполнения возложенных на него функций. Жетон у него имелся, он указан в иске. Процедура в рамках 664 административного регламента и постановления правительства о ПДД начинается с момента остановки транспортного средства. С момента остановки до момента получения от ИДПС разрешения водитель не имеет права уехать. За свои действия за нарушение административного регламента по отношению к водителю, он понес дисциплинарное взыскание. По иску он себя виноватым не считает. Представленная аудиозапись и видеозапись не полная. Он не имел права так разговаривать с ФИО6, победили эмоции, в связи с тем, что ФИО6 изначально совершенно иным образом вел себя, нежели как сейчас это преподносится здесь. Разговор, записанный истцом имел место быть, но это ни что иное как его личная точка зрения, которую он высказывал С.Ф.А., и ее обсуждал, и она ни коим образом не относилась к ФИО6. Фразы на видео, на записи не относились к ФИО6. Когда он заговорил изначально, около автомобиля, что пройдемте, выясним, выпивали или нет, пошла неадекватная реакция водителя. Он стал сильно ругаться, и его начало трусить. Потом прошел промежуток времени, поговорили, выяснили, что усталость, что они не так поняли, и на видео четко видно, что он требует ответственного, но потом он от ответственного отказался, потому что конфликт был исчерпан. Они пожали друг другу руки, и он поехал. 

Представитель ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из системного толкования статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие следующих элементов: противоправности действий (бездействия), возникновения убытков, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени необходимо (закономерно) к нему приводит. В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного округа, органа местного самоуправления или должностного лица. (абзац 5 части 3 Определения). В соответствии с абзацем 6 части 3 Определения только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда, а также причинно-следственной связи освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Иное законом не предусмотрено. Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). Указанная позиция ГУ МВД России по Краснодарскому краю находит свое отражение в п.п.14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Возлагая на Министерство финансов Российской Федерации обязанность возместить ущерб, суд должен указать, в чем заключается вина должностных лиц, какие действия совершили должностные лица из тех, которые они не должны были совершать, либо какие действия они не совершили из тех, которые обязаны были совершить (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.09.2015 № 57-КГ15-6). К вопросу о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец никаких доказательств, подтверждающих факт таких страданий, не представил, причинно-следственная связь не установлена. При рассмотрении дел данной категории суду необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В силу п. 21 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, утвержденного приказом МВД России от 25.07.2017 № 527, ГУ МВД России по Краснодарскому краю является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; выступает истцом и ответчиком в суде. Подпунктом 52 п. 13 указанного положения предусмотрено, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Краснодарского края и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями. Из изложенного следует, что главным распорядителем бюджетных средств ГУ МВД России по Краснодарскому краю не является. Кроме того, ни ГУ МВД России по Краснодарскому краю в целом, ни должностными лицами ГУ МВД России по Краснодарскому краю в частности права и законные интересы истца не нарушались. Иного истцом не доказано. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде и др. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно административных полномочий. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения ФИО4 морального вреда истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях сотрудника ДПС Гулькевичского ОМВД истцом не представлено. При этом к административной ответственности истец привлечен не был, акт о привлечении к административной ответственности в отношении истца не выносился. Согласно искового заявления, ФИО4 просит взыскать солидарно с Министерства финансов РФ, ГУВД Краснодарского края, ОМВД России по Гулькевичскому району за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате оскорблений и экстремистских высказываний полицейским. В то же время в материалах дела отсутствует судебный акт, которым действия должностного лица государственного органа были бы признаны незаконными. Таким образом, в связи с тем, что в материалах дела не содержится данных о виновности должностного лица государственного органа в причинении заявленного вреда, а также отсутствия доказательств причинения ему морального вреда, основания для взыскания в его пользу денежных средств за счет казаны РФ отсутствуют. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.

Положения пунктов 1 - 2 ст. 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает лишь при наличии причинной связи между противоправностью действий (бездействия) должностного лица и возникновением вреда, а бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Гражданским законодательством предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, применительно к возникшим спорным правоотношениям сторон, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с виновным поведением ответчика и нарушением им личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ повлекших причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, возможность присуждения компенсации морального вреда зависит и от доказанности истцом обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2003 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из искового заявления, ФИО4 он просит взыскать солидарно с ОМВД России по Гулькевичскому району, ГУВД Краснодарского края, РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в связи с оскорблениями и экстремистскими высказываниями, разжигании ненависти.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что 16.12.2019 года около 11 часов 50 минут на автодороге Гулькевичи-Шевченко инспектором с нагрудным знаком № (инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО3) был остановлен автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО4, 

<

адрес>. Между ФИО4 и инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 возник конфликт. 

В судебном заседании была исследована, представленная ФИО4 видеозапись об обстоятельствах возникшего конфликта между ФИО4 и инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО3 

Высказывания ответчика, содержащиеся в видеозаписи, исследованной в судебном заседании, полностью соответствуют стенограмме разговора между инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО3 и ФИО4, и изложенным им в иске. 

Судом установлено, что инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО3 обращался к участнику дорожного движения на «Ты», проявил к водителю пренебрежительный тон, при обращении к водителю использовать ненормативную лексику, допускал оскорбительные выражения.

Ответчик ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи он, все сказанное на записи говорил он, но не все высказывания относились к ФИО4, он также говорил со своим напарником ФИО7

Свидетель С.Ф.А. пояснил в судебном заседании, что работает вместе с ФИО3. 16.12.2019г. на трассе Гулькевичи - ФИО8 возле железнодорожного переезда ФИО3 был остановлен Камаз с прицепом с номерами республики 

<

данные изъяты>. Он также в процессе разговора с водителем подходил к Камазу, но подробности не помнит. Водитель предоставил документы, вышел, начал ругаться, на напарника на всю службу ГИБДД в общем, говорил, что у них никчемная работа. Он провоцировал, говорил на повышенных тонах, кричал, но подробностей он не помнит. Потом в процессе доверительной беседы они попросили извинения у него и он у них. Водитель сказал, что он вспылил, потому что торопится к родственникам. С водителем общался напарник ФИО3. Он, то отходил от них, то подходил. Весь диалог, который состоялся между ФИО6 и ФИО3 он не слышал. Когда его остановили, его рядом не было. Потом, когда общались, признаков опьянения не было, вел себя адекватно. Диалог «да тебя тут трусит всего как бобика» и далее нецензурное слово, это ФИО3 ему что-то рассказывал, к водителю отношения это не имело. Фразу: «У тебя вон глаза из орбит вылазят», он не помнит. ФИО3 не указывал, что ФИО6 должен жить и находиться у себя там, в стране, имея в виду 

<

данные изъяты> что ему нет места в Гулькевичском районе, что бы он уезжал и жил у себя в свое стране Дагестане. Ненормативную лексику ФИО3 в отношении ФИО6 не употреблял. Фразы он слышал, но к ФИО6 они не относились.

Суд полагает, что факт нанесения оскорбления в виде ненормативной лексики и оскорбительных высказываний в адрес ФИО4, подтверждается видеозаписью.

Видео-, аудиозапись отнесены гражданским процессуальным законодательством к самостоятельным средствам доказывания.

Суд оценивает указанную видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ответу Врио начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району М.Н.А. от 30.03.2020 года, на сообщение ФИО1, поступившее в Следственный отдел по Гулькевичскому району Следственного Управления Следственного Комитета по Краснодарскому краю в Отделе МВД России по Гулькевичскому району проведена проверка. Установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются нарушения требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, п.п. 42-44, которыми регламентируются взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения. В отделе МВД России по Гулькевичскому району назначено проведение служебной проверки.

Согласно ответу заместителя начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району М.Н.А. от 14.04.2020 года, на обращение ФИО1, поступившее в Отдел МВД России по Гулькевичскому району указано, что по результатам проведенной проверки установлено несоблюдение инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО3 в нарушение требования п.п.42-44 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664. В отношении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО3 назначено проведение служебной проверки. Содержание видеоролика проанализировано, но ни одно из высказываний ФИО3 не попадает под понятие экстремизма, которое раскрывается в ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». По результатам проведенной проверки установлено отсутствие в действиях инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО3 признаков экстремизма, нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

Согласно ответу Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, заместителя начальника УОООП Д.В.Т. в адрес ФИО1, указано, что его обращение о неправомерных действиях сотрудников Отдела МВД России по Гулькевичскому району, рассмотрено. В ходе просмотра указанного видеоролика выявлены факты грубого отношения к гражданам со стороны сотрудников Отдела МВД России по Гулькевичскому району. В действиях сотрудников Отдела МВД России по Гулькевичскому району усматриваются нарушения служебной дисциплины. По указанным факта назначена служебная проверка.

Заключением служебной проверки от 30.04.2020 года утвержденной Врио начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району М.Н.А., в связи с не соблюдением п.п. 42-44 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3, установлено, что фрагмент общения инспектора ФИО3 и водителя ФИО4, опубликованного в «Ютуб», установлено не соблюдение ФИО3 п.п. 42-44 Административного регламента, выразившееся в обращении к участнику дорожного движения на «Ты», проявления пренебрежительного тона к водителю, осуществление беседы без выдержки и спокойствия в общении. ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что данный проступок совершен им впервые, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебную характеристику, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, свою вину признает, к дисциплинарной ответственности не привлекать в соответствии с п. 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, ФИО3 предупрежден о недопустимости таких действий в служебной деятельности впредь. 

Из просмотренной видеозаписи установлено, что оскорбления в указанной выше форме, были адресованы инспектором ФИО3 конкретному лицу, ФИО4, а не С.Ф.А.

Согласно п. 42 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к участникам дорожного движения.

Пункт 43 указанного Регламента предусматривает, что в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, тактичным, обращаться к ним на «Вы», проявлять спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания.

Пункт 44 Регламента предусматривает, что при разговоре с участниками дорожного движения сотрудник должен воздерживаться от:

любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений;

грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений;

оскорбительных выражений или реплик;

действий, провоцирующих противоправное поведение.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления исковых требований, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд полагает, что в приобщенных к материалам дела и исследованных судом процессуальных решениях правоохранительных органов по обращениям ФИО4 и его представителя ФИО1 подтверждают указанные в иске обстоятельства относительно оскорбительных высказываний, допущенных инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО3 в адрес ФИО4, в том числе и ненормативной лексикой, и полагает, что истцу, данными высказываниями в его адрес причинены нравственные страдания, указанные оскорбления нарушили права ФИО4 на вежливое, тактичное отношение как участнику дорожного движения, унизили его как человека, подорвали его веру в полицию, на положительное отношение к государственным органам.

Противоправность действий ответчика инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО3 подтверждена заключением служебной проверки, истцом представлены доказательства вины ответчика ФИО3 в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, а соответственно наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы компенсации морального вреда», суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО3, допустившего оскорбительные высказывания в адрес истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) госорганов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

От имени казны РФ по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ должен выступать Минфин России в лице Главного управления Федерального казначейства.

С учетом изложенного, Отдел МВД России по Гулькевичскому району, ГУВД Краснодарского края, не могут являться ответчиками по данному спору, а поэтому в иске к данным ответчикам следует отказать.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2020 года, вынесенному по сообщению от гражданина ФИО9 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО3, унизившего его честь и достоинство, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события какого либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2020 г, вынесенному по материалам проверки КУСП № от 02.03.2020 г. по сообщению ФИО4, в котором он усматривает в действиях инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО3 признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2020 года, вынесенному по сообщению от гр. ФИО1 по материалам проверки КУСП № от 02.03.2020 г., в котором он усматривает в действиях инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО3 признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события какого либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Иск о возмещении вреда, причиненного действиями, подпадающими под признаки преступления, предусмотренного ч.2. ст. 282 УК РФ, может быть предъявлен только в случае, если вина лица установлена вступившим в законную силу приговором суда. Такого приговора истцом суду не представлено.

С учетом изложено суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих признание высказываний инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО3 экстремистскими.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к ОМВД России по Гулькевичскому району, ГУВД Краснодарского края, РФ в лице Министерства финансов РФ, ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с оскорблениями и экстремистскими высказываниями, разжигании ненависти – удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 31 июля 2020 года

Судья Гулькевичского 

районного суда О.С. Хайрутдинова