61RS0012-01-2020-000280-72 Дело № 2-829/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 18 мая 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Милана» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали следующее.

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией в указанном доме является ООО «Милана», которому истцы вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вышеуказанный жилой дом оснащен общедомовыми прибором учета электроэнергии, который введен в эксплуатацию, исправен и применяется ООО «Милана» в целях учета соответствующих ресурсов.

Между тем в нарушение требований статей 156, 157 ЖК РФ, статей 541, 544 ГК РФ, пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пунктов 9 и 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 ООО «Милана» в период с января 2017 года по февраль 2019 года производило начисление платы за электроэнергию в объеме сверх показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), то есть за электроэнергию, фактически не поставленную ресурсоснабжающей организацией.

По мнению истцов, такие действия ответчика являются незаконными.

При этом за спорный период (с января 2017 года по февраль 2019 года) ответчиком было излишне начислено и уплачено истцами за электроэнергию ФИО1 – 1438,34 рубля, Забудько – 1405,43 рубля.

Истцы обращались к ответчику с требованиями о перерасчете размера платы за электроэнергию, исходя из показаний ОДПУ, и о возврате излишне уплаченной суммы, однако заявления оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь также на то, что они на протяжении более двух лет испытывали унижение от несправедливости и обмана ответчика, который нарушал их право на оплату ресурсов, исходя из показаний ОДПУ, а впоследствии вынуждены были тратить время на подготовку к судебному процессу, испытывали нервное напряжение, истцы просили суд признать незаконными действия ответчика ООО «Милана» по начислению истцам в период с января 2017 года по февраль 2019 года включительно платы за электроэнергию на содержание общего имущества дома сверх показаний ОДПУ, а также взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому.

В судебном заседании 18.03.2020 представитель истцов ФИО3 заявила уточненные исковые требования, согласно которым истцы просили признать вышеуказанные действия ответчика ООО «Милана» незаконными, а также взыскать с ответчика:

- в пользу истца ФИО1 - излишне выплаченные суммы платы за электроэнергию сверх показаний ОДПУ в размере 1438,34 рубля, неустойку в размере 3113,39 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и иные расходы в размере 460 рублей;

- в пользу истца ФИО2 - излишне выплаченные суммы платы за электроэнергию сверх показаний ОДПУ в размере 1405,43 рубля, неустойку в размере 3042,16 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и иные расходы в размере 460 рублей.

Требования о взыскании неустойки истцы обосновали положениями части 1 статьи 27 и части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, а истцами было заявлено требование об уменьшении цены выполненных работ.

В судебном заседании 13.05.2020 представитель истцов ФИО3 заявила об уменьшении размера заявленной к взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда до 500 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании 18.05.2020 представитель истцов по доверенностям ФИО3 поддержала ранее заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, в полном объеме, а также представила заявление истцов о взыскании в пользу каждого из истцов по 1700 рублей в счет возмещения расходов на удостоверение доверенности на представителя. Устно уточнила, что истцы просят взыскать расходы на копирование документов, а также уточнила, что иные расходы по делу в размере 460 рублей – это расходы на получение выписки из ЕГРН о праве собственности истцов на жилые помещения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело в отсутствие истцов рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Милана» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в спорный период с истцов, хотя и была излишне взыскана плата за электроэнергию сверх показаний ОДПУ, однако им сделан перерасчет путем снижения размера соответствующей платы в 2019 и 2020 годах. Таким образом, возражала против взыскания указанных сумм, а также компенсации морального вреда, судебных расходов и неустойки.

Выслушав представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит квартира № №, а ФИО2 – квартира № №.

Управляющей организацией в указанном доме является ООО «Милана», которому истцы вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вышеуказанный жилой дом оснащен общедомовыми прибором учета электроэнергии, который введен в эксплуатацию, исправен и применяется ООО «Милана» в целях учета соответствующих ресурсов.

При этом в соответствии с договором ресурсоснабжения, заключенным между ООО «Милана» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ответчик вносит указанной ресурсоснабжающей организации плату за электроэнергию в объемах, определенных по показаниям ОДПУ.

Между тем в нарушение требований статей 156, 157 ЖК РФ, статей 541, 544 ГК РФ, пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пунктов 9 и 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 ООО «Милана» в период с января 2017 года по февраль 2019 года производило начисление платы за электроэнергию в объеме сверх ОДПУ, то есть за электроэнергию, фактически не поставленную ресурсоснабжающей организацией.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ООО «Милана» в судебном заседании.

В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о признании незаконными действий ООО «Милана» по начислению истцам в период с января 2017 года по февраль 2019 года включительно платы за электроэнергию на содержание общего имущества дома сверх показаний ОДПУ.

Согласно представленному истцами расчету за спорный период ответчиком излишне начислена плата за электроэнергию в целях СОИД сверх показаний ОДПУ в следующих размерах: ФИО1 – 1438,34 рубля, ФИО2 – 1405,43 рубля.

Указанный расчет, исходя из представленных истцами платежных документов, является правильным и арифметически верным, а также не оспаривался ответчиком.

Как следует из представленных истцами квитанций и чеков, а также признано ответчиком, в спорный период плата за электроэнергию внесена истцами в полном объеме, задолженности не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании соответствующей переплаты и полагает возможным взыскать с ответчика излишне начисленные и уплаченные истцами за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2017 года по февраль 2019 года суммы: в пользу ФИО1 1438,43 рубля, в пользу ФИО2 - 1 405,43 рубля.

То обстоятельство, что после обращения истцов к ответчику с претензиями о возврате излишне начисленных сумм ответчик стал осуществлять перерасчет платы за электрическую энергию путем снижения размера платы за коммунальные услуги при оплате будущих периодов, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из представленных истцами платежных документов они вносили плату за электроэнергию в полном объеме не только в спорный период, но и после, и задолженности не имеют. То есть переплата не возвращена истцам до настоящего момента.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, поскольку до обращения в суд ответчиком требования истцов не были удовлетворены, а поэтому, с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, а также размера заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Между тем суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежит взысканию только тогда, когда потребителем понесены убытки, причиненные вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Вместе с тем в данном случае убытки истцов не связаны с отказом ответчика от исполнения договора. При этом требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) не отнесено к отдельным требованиям потребителя (статья 31 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 указанного закона, в данном случае не подлежит взысканию.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования истцов ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию штраф: в пользу ФИО1 – в размере 969,17 рубля (50% от присужденной суммы, включающей размер убытков и компенсации морального вреда), в пользу ФИО2 – в размере 952,72 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений указанных норм права расходы истцов на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере по 300 рублей в пользу каждого, учитывая, что ими оплачена госпошлина (л.д. 3,4).

Также в силу статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в пользу каждого из них 1700 рублей в счет возмещения расходов на удостоверение нотариальных доверенностей, поскольку соответствующие доверенности выданы для участия представителя в данном конкретном деле, а расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Между тем суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на изготовление копий документов, поскольку из представленных истцами товарных чеков от 30.01.2020 на сумму 320 рублей и от 17.03.2020 на сумму 60 рублей невозможно установить плательщика и идентифицировать документы, ксерокопирование которых оплачено, в связи с чем нельзя достоверно отнести данные расходы к расходам, понесенным именно истцами и именно по данному делу.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся только прямо перечисленные в соответствующей статье расходы, к которым расходы по оплате выписки из ЕГРН не относятся, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения указанной нормы права, принимая во внимание, что к исковому заявлению истцами были приложены копии свидетельств о регистрации права истцов на принадлежащие им квартиры, при этом принадлежность соответствующих квартир истцам не оспаривалась ответчиком, суд приходит к выводу, что расходы истцов на получение выписок из ЕГРН не являлись необходимыми, поэтому не подлежат компенсации истцам.

Принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а также то, что при подаче иска каждым из истцов была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, учитывая характер удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Милана» в доход бюджета г. Волгодонска подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Милана» по начислению ФИО1 и ФИО2 в период с января 2017 года по февраль 2019 года платы за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сверх показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Милана», ИНН 

<

***>, излишне начисленную и уплаченную за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2017 года по февраль 2019 года сумму в размере 1438,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 969,17 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, а всего 4 907,51 рубля.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Милана», ИНН 

<

***>, излишне начисленную и уплаченную за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2017 года по февраль 2019 года сумму в размере 1405,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 952,72 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 4858,15 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милана», ИНН 

<

***>, в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.05.2020.

Судья Волгодонского районного суда

<

адрес> подпись А.П. Кулинич