Председательствующий № 22-2000-2025

ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 октября 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Кожинова В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

адвоката Чебаненко Ю.А.,

заявителя ФИО1

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата).

Заслушав выступление заявителя ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выступление адвоката Чебаненко Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 и мнение прокурора Бобровой Е.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

(дата) Соль-Илецким районным судом Оренбургской области постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО3 

В судебном заседании свидетель ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении суммы, выплачиваемой работающему и имеющему постоянную заработную плату свидетелю, в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом к следователю и в суд, в ходе рассмотрения указанного уголовного дела, а также о возмещении иных расходов, связанных с переводами из исправительного учреждения.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении указанного ходатайства свидетеля ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Отмечает, что прибыл для отбывания наказания в ФКУ (адрес) УФСИН России по Оренбургской области в феврале (дата) трудоустроен на должность швеи-моториста, на которой проработал до (дата). 

Утверждает, что это был единственный его доход, с которого возмещались все страховые взносы. В связи с этапированием в (адрес) УФСИН России по Оренбургской области для участия в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3, он был уволен с работы не по собственному желанию. 

В постановлении не отражено, что он отказался в судебном заседании, проводимом (дата), от дачи показаний в качестве свидетеля, в связи с угрозой его жизни и здоровья, о чем он обращался с ходатайством о переводе в ФКУ (адрес) УФСИН России по (адрес). Однако суд отменил меры безопасности.

Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что в связи с увольнением, он был лишен всех доходов, при этом работал официально, с его заработной платы производились страховые отчисления. 

Просит отменить постановление суда и вынести решение о возмещении убытков, понесенных им за период 1 год 4 месяца, с учетом уральского коэффициента.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные); суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом к следователю, прокурору или в суд; суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю за отвлечение их от обычных занятий.

Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, за исключением размера процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Из материалов уголовного дела следует, что проходящий по уголовному делу в отношении ФИО3 в качестве свидетеля осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в (адрес) УФСИН России по Оренбургской области, этапирован (дата) в ФКУ (адрес) УФСИН России по Оренбургской области для участия в следственных действиях.

По постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) свидетель ФИО1 этапирован из ФКУ (адрес) УФСИН России по Оренбургской области в ФКУ (адрес) УФСИН России по Оренбургской области и оставлен в следственном изоляторе до его допроса в качестве свидетеля (т. № оборот протокола).

Принимая решение по заявлению свидетеля ФИО1, суд обоснованно не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено, что ранее назначенный на основании приказа начальника ФКУ (адрес) УФСИН России по Оренбургской области на должность *** осуждённый *** ФИО1 снят с указанной должности со (дата), в целях эффективного обеспечения трудовой занятости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осуждённых к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осуждённых является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

Как верно отмечено судом, осуждённые к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако законодателем указанная категория граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания, не отнесена. В то время как положения п. 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ распространяются на лиц, работающих по найму (на основании трудового договора).

По смыслу ст. 15 ТК РФ, отношения между лицом, осуждённым к лишению свободы, и администрацией исправительного учреждения не являются трудовыми отношениями, поскольку осуждённые привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. При привлечении осуждённых к труду они не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по трудоустройству осуждённых трудовым отношениями применительно к Трудовому кодексу РФ, в полной мере не являются.

Следовательно, прекращение трудоиспользования осуждённого к лишению свободы, по смыслу закона, не является увольнением по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Привлечение к труду осуждённого к лишению свободы перевод его на другую работу, а также увольнение с работы производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что правоотношения, возникшие между осуждённым ФИО1 и исправительным учреждением, не основаны на трудовом договоре, поскольку он привлекался к труду в связи с отбыванием наказания.

Кроме того, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении расходов, которые он нес в связи с переводом из исправительного учреждения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для их опровержения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с его заработной платы официально производились предусмотренные законодательством страховые отчисления, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и основанием к отмене или изменению постановления не являются.

Доводы заявителя об участии его в уголовном деле в качестве свидетеля и несении им в связи с этим, как дословно приведено в апелляционной жалобе, убытков, не свидетельствует о несении им необходимых и оправданных расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том смысле, который придается им нормой ст. 131 УПК РФ.

Не отражение в постановлении сведений о том, что ФИО1 отказался в судебном заседании от дачи показаний в качестве свидетеля, не влияет на выводы суда и не влечет отмену или изменение постановления суда первой инстанции.

В постановлении суд оценил исследованные материалы и обстоятельства, на которые ссылался свидетель ФИО1 в ходатайстве, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, конституционных прав осуждённого, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене либо изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) по заявлению свидетеля ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья