Дело № 12-21/2025

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2025 года г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области ФИО1, 

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от 07.05.2025 года № 18810069240005425354 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от 07.05.2025 года № 18810069240005425354 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Бежецкий межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» не было произведено полное всестороннее производство по делу об административном правонарушении, а именно: не произведено медицинское освидетельствование участников ДТП на состояние опьянения; не дана оценка состоянию здоровья и возможности осуществлять управление транспортным средством водителем а/м Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № ФИО4, не смотря на то, что в момент составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении тот в присутствии сотрудников Госавтоинспекции сообщал, что имеет затруднения в их заполнении, вызванные плохим зрением. При этом, в момент ДТП и непосредственно после ФИО4 не находился в очках, то есть не дана оценка по ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ; не дана юридическая оценка по признакам административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.14, 12.20 КоАП РФ, в действиях ФИО4; сотрудниками Госавтоинспекции не была исследована траектория движения транспортных средств непосредственно на месте происшествия; фотофиксация ДТП совершалась ненадлежащим образом, а именно, фотофиксация места ДТП осуществлялась на камеру принадлежащего ему мобильного телефона марки «Google Pixel 9», при использовании, которой в силу особенностей механизма камеры па получившихся изображениях имеются искажения, в связи с чем, место ДТП не было объективно отображено, а также не были детально зафиксированы повреждения на транспортных средствах, что препятствует разбирательству по делу об административном правонарушении, кроме того использованное техническое средство не является штатным для подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации; объяснение по факту произошедшего происшествия составлено участниками ДТП собственноручно, что свидетельствует о том, что опрос должностным лицом фактически не проводился, и не были установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, указанные в ст. 26.1. КоАП РФ; не установлено время совершения административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ является обстоятельным. Также в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует отметка об установлении наличия или отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягощающих административную ответственность. В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, при составлении которого физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также предоставляется возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. В силу ч.5 указанной статьи протокол об административном правонарушении, в том числе подписывается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанный случай пе относится к исключениям, указанным в ч.1 ст.28.2. КоАП РФ, так как дело о данном административном правонарушении возбуждено не прокурором (ст. 28.4 КоАП РФ); административное наказание назначено должностным лицом не на месте совершения правонарушения, о чем свидетельствуют записи в постановлении по делу об административном правонарушении (Место рассмотрения дела: пер. Первомайский, д. 48, место совершения административного правонарушения: пл. Советская г. Бежецк) (ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ); данное правонарушение не связано с несоблюдением порядка внесения платы за проезд по платным дорога общего пользования (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ); указанное правонарушения не относится к перечню правонарушений, указанным в ч. 4 ст. 28.6. КоАП РФ). Сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» его права и обязанности ему не были разъяснены, а также не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, нарушены положения ст. 28.2. КоАП РФ. На основании изложенного полагает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством. Допущенные нарушения являются существенными и пе позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает необходимым прекратить производство по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что проверка сотрудниками Госавтоинспекции по факту ДТП фактически не проводилась, место ДТП не осматривалось, схема места ДТП с привязкой к стационарным объектам не производилась. Через несколько минут после ДТП он со своего телефона позвонил в дежурную часть, сообщил о столкновении двух транспортных средств без пострадавших, и попросил направить наряд ДПС для проведения проверки. Так как сотрудники ДПС долго не ехали, позвонил своему руководству. После этого, примерно минут через 15 после ДТП, ему позвонили из Госавтоинспекции и попросили его и второго водителя приехать в отдел полиции. Он и второй водитель ФИО5 приехали в отдел полиции, где им предложили собственноручно написать объяснения, что они сделали, он также переслал сотруднику ДПС фотографии, сделанные им на свой сотовый телефон на месте ДТП, после чего в отношении его было составлено постановление об административном правонарушении, с которым он не согласен. В судебном заседании он ознакомился со справкой о ДТП, в которой время ДТП указано: 07.05.2025 года 08 часов 22 минуты, что является неверным. Он полагает, что в момент ДТП время было примерно 08 часов 35 минут, при этом он ехал со стороны ул. Кашинской в сторону ул. Большой г. Бежецка. Также он ознакомился со схемой места административного правонарушения, на которой отсутствует дорожная разметка, место столкновения автомобилей не отмечено, место расположения автомобилей после ДТП указано неверно и без привязки по месту. Фактически, место столкновение находилось ближе к правому краю проезжей части и практически напротив обелиска. Представленные с материалами проверки его объяснение и объяснение ФИО4 должностным лицом Госавтоинспекции не подписаны, поэтому данные объяснения не могут рассматриваться как доказательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил суду, что утром 07.05.2025 года вместе с женой поехали в Бежецкую поликлинику, куда жене нужно было приехать к 10 часам. Думает, что время было примерно 09 часов 45 минут, но время лучше уточнить у жены. Выехал на своем автомобиле Рено Сандеро из дома, проехал Штабской мост, стал подниматься вверх к обелиску, включил левый указатель поворота, двигался по главной дороге, соответственно, автомобили, приближающиеся справа со второстепенной дороги должны были уступить ему дорогу. Возможно, во время поворота налево он немного сместился вправо, но он при этом все равно двигался по своей проезжей части, за границы разметки главной дороги не выезжал. В момент завершения поворота налево в его машину врезался автомобиль ФИО6 под управлением ФИО2, который и виноват в произошедшем ДТП, так как ФИО2 должен был уступить ему дорогу, так как въезжал на перекресток со второстепенной дороги. После столкновения сразу остановил автомобиль. В результате столкновения он ударился правым коленом, которое долго болело, но за медицинской помощью обращаться не стал. Также получила повреждение его супруга, у которой повредился хирургический шов в области груди, пошла кровь, из-за чего он очень сильно разнервничался, доверил находившейся неподалеку своей знакомой сделать фотографии, которые в итоге получились не слишком информативными. Супруга после ДТП обращалась на медицинский осмотр, но хорошо, что все обошлось без серьезных последствий. Рядом с обелиском порядка 20 человек приводили территорию в порядок ко Дню Победы, так что установить очевидцев несложно. После ДТП он обратился за страховой выплатой в Росгосстрах, где узнал, что сотрудник Росгосстраха была очевидцем ДТП, составила для себя схему ДТП, и может при необходимости подтвердить его слова. Повреждение его автомобиля признали страховым случаем, ему выплатили страховку, на которую он в настоящее время сделал кузовной ремонт автомобиля. Он ПДД РФ не нарушал, ехал по своей главной дороге. Вдаль он видит хорошо, очки ему для этого не требуются, в том числе при управлении транспортными средствами. Единственное, вблизи он плоховато видит мелкий текст, из-за этого просил в Госавтоинспекции очки, когда читал там документы, но представленные очки ему не подошли. Он также считает действия сотрудников Госавтоинспекции непрофессиональными, документы по ДТП оформленными не надлежащим образом.

Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий», будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, запрашиваемые сведения о времени ДТП в суд не представил.

Выслушав привлекаемого к административной ответственности ФИО2, потерпевшего ФИО5, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из положений статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 года, место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса. 

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. 

Из обжалуемого постановления следует, что инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 в постановлении от 07.05.2025 года № 18810069240005425354 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ время совершения правонарушения не указано. 

При этом, в силу полномочий, предоставленных п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы суду не представилось возможным установить время правонарушения, для чего, по мнению суда, могут потребоваться розыскные проверочные мероприятия.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на ненадлежащее оформление сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» материала проверки по факту ДТП.

Анализируя в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в жалобе.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек (составляет 2 месяца), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит возвращению в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» на новое рассмотрение, в ходе которого, помимо изложенного, должностному лицу надлежит проверить и оценить иные доводы, приведенные ФИО2 в тексте поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от 07.05.2025 года № 18810069240005425354, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий».

Судья