Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Самара 

Кировский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Рандиной О.В.

при секретаре Пономаревой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2019 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГригорянуМесропуАгвановичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить их снос, мотивируя свои требования тем, что из акта рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-р-2018-1 Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, расположен объект капитального строительства, используемый под гостинцу «Стар», автомойку, шиномонтаж, автосервис, вид разрешенного использования земельного участка -садово-дачный участок. Истец считает, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области регистрация права собственность на спорное здание была осуществлена незаконно, в связи с тем, что нежилое здание было возведено с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, при отсутствии разрешения на строительство и права осуществлять строительство, с нарушением целевого использования (и разрешенного вида использования указанного земельного участков, с нарушениемправил максимального процента застройки в границах земельного участка, занятого данным объектом. Спорное строение возведено с нарушением санитарных норм и правил.Истец просит суд признать самовольной постройкой – объект капитального строительства – признать самовольной постройкой объект капитального строительства - трехэтажное нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.Обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - трехэтажного нежилого здания площадью 211, 94 кв.м., расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, просила их полностью удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1., действующая на основании доверенности и ордера ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поддержала письменные возражения, поданные ранее и дополнения к возражениям. Пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Право собственности на земельный участок возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права собственности на спорное здание у ответчика явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 1 и п. 3 ст. 25.3 Закона о регистрации основаниями регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, для строительства которых по законодательству РФ не требуется выдача разрешения на строительство, служат- документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества и содержащие его описание (декларация об объекте недвижимого имущества); правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.На момент подачи декларации об объекте недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок на котором расположено здание имел вид разрешенного использования – для использования садово-дачных участков, в связи с чем, данное нежилое помещение было зарегистрировано без предоставления технического паспорта и проведения геосъемки и обозначения координат на кадастровой карте 

<

адрес>.На основании экспертного заключения №/к-09-03 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Самарское бюро экспертиз исследований», состояние здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан; конструктивные элементы здания соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям относимым к таковому типу сооружений, здание находится в работоспособном техническом состоянии; здание является объектом капитального строительства. Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права истца, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.Снос построек, имеющих признаки самовольных является крайней мерой воздействия, лишь в том случае, если данные строения нарушают градостроительные нормы и создают угрозу жизни и безопасности людей. Бремя доказывания несоответствия объекта строительным нормам и наличия угрозы безопасности жизни и здоровью окружающих лежит на истце. Таких доказательств истцом не представлено. Решение о сносе этих объектов нанесет существенный ущерб интересам ответчика. Таким образом, требования истца о сносе возведенного ответчиком строения на основании ст.222 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрация г.о. Самары в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрация внутригородского Кировского района г.о. Самары в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара поддерживал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 7 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. отделом земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара составлен акт рейдового осмотра №-р-2018-1 на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования №-р, выданного 27.08.2018г. заместителем Главы Кировского внутригородского района г.о.Самара Ч.М.Н. По результатам выезда на место был произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255009:981, расположенного по адресу: 

<

адрес>, м-в Ветляное озеро, садовое товарищество «Металлург», ул.2, уч. 164, площадью 326 кв.м., с видом разрешенного использования: для садово-дачного участка. В ходе осмотра выявлены нарушения, что на земельном участке вдоль проезжей части 

<

адрес>, расположено 3-х этажное здание гостиница, автомойка «Стар», обладающие признаками объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства), в помещениях которого осуществляется предпринимательская деятельность. В публичной кадастровой карте Росреестраотсутствуют сведения об объекте капитального строительства в границах указанного земельного участка. В действиях собственника земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255009:981по использованию земельного участка под гостинцу, автомойку «Стар» усматриваются нарушения требований ст. 42 Земельного Кодекса РФ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Истцом также представлена схема земельного участка, с указанием координат всего земельного участка, координат площади, фактически занятой зданием.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским управлением по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначениясоставлен акт осмотра территории (объекта), в ходе осмотра выявлены нарушения положения 4,5 ст. 30 правил застройки и землепользования в 

<

адрес>, утв. Постановлением Самарской городской Думы № от 26.04.2001г.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно экспертному заключению №/к№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз исследований» состояние здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан; конструктивные элементы здания соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям относимым к таковому типу сооружений, здание находится в работоспособном техническом состоянии; здание является объектом капитального строительства.

Здание с кадастровым номером № расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255009:1602, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в материалы дела истцом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки к зданию, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Доводы представителя истца о том, что строение, принадлежащее ответчику, было возведено без получения соответствующих разрешений на строительство, соответственно, является самовольным и подлежащим сносу, суд полагает несостоятельными.

Истец Департамент градостроительства г.о.Самара, в порядке ст. 56 ГПК РФ, должен представить в обоснование заявленных требований доказательства наличия признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимого имущества, а также доказательства нарушения прав Департамента г.о. Самара существованием самовольного возведенного объекта.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

Отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство, не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату строительства рассматриваемого здания), а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0255009:981 возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает какие-либо препятствия третьим лицам.

Доказательств того, что нежилой здание создано с существенными нарушениями строительных норм и правил Департаментом градостроительства г.о.Самара суду не представлено. 

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков ответчику и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Таким образом, спорный объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для сноса постройки. Доказательств того, что строение, возведенное без разрешительной документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено. Департаментом градостроительства г.о. Самара не доказано возведение ответчиком спорного объекта с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, которые бы привели к нарушению охраняемых прав и интересов иных лиц.

Доказательств того, что здание нарушает права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанных зданий, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца полагал, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, так как такой иск является негаторным (ст. 304 ГК РФ) и на него не распространяется срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, как на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В настоящем споре иск Департамента не является негаторным, поскольку земельный участок является собственностью ответчика - физического лица, Департамент градостроительства г.о.Самара участком не владеет.

Доказательств того, что сооружение, предъявленное к сносу, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом ст. ст. 222, 208, 200, 196 ГК РФ, позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22, суд приходит к выводу, что применение ст. 208 ГК РФ к спорным правоотношениям невозможно.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу, что на исковое требование Департамента о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства, установленным нормам и правилам, и использованием земли по целевому назначению, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из материалов дела следует, что право собственности на здание с кадастровым номером 63:01:0255009:981 было зарегистрировано ответчиком 17.10.2012 года. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на уполномоченные органы, при наличии у них контрольных функций, препятствий в обнаружении объекта, заявленного к сносу, в пределах срока исковой давности, по делу не установлено, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО1 признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019г.

Председательствующий О.В. Рандина