Судья Бочарников Ю.М. дело № 22-1667/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Сауляк И.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3 С..

защитника осужденной ФИО4 - адвоката Ломакина И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Минераловодский городской округ, 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, разведенной, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии с ч.1 ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключена под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с положениями ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ

прекращено, на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, поскольку преступность и наказуемость деяния устранена новым уголовным законом.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвинялась в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном постановлении.

Постановлением Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, поскольку преступность и наказуемость этого деяния устранена новым уголовным законом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не уплатила алименты за август 2022 года в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась заложенность, которую она добровольно не погасила с в течении двух месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период события преступления считается с ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в своем постановлении суд, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» установил событие преступления в виде неуплаты алиментов ФИО1 за август 2022 года, однако уголовное дело прекратил в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом, на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что суд верно указал в постановлении, что органом дознания ФИО1 вменяется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, суд не лишен был возможности исключить из объема предъявленного обвинения задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО9 считает, что вынося обжалуемое постановление суд первой инстанции руководствовался прежде всего разъяснениями, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей ", согласно которых исходя из диспозиции ст. 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Указывает, что течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением. Полагает, что оснований для отмены или изменения постановление судьи Минераловодского городского суда 

<

адрес> Бочарникова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанным требованиям постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не соответствует, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонилась от уплаты алиментов, не имея на то уважительных причин, в связи с чем была привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об АП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь матерью несовершеннолетнего ФИО10, будучи подвергнутой административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об АП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ уклонилась от уплаты алиментов, без уважительных на то причин.

Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3900 рублей, общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84105 рублей.

Суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, поскольку преступность и наказуемость этого деяния устранена новым уголовным законом.

Данные вывод суда ошибочен, поскольку изменения в уголовный закон не вносились, преступность и наказуемость этого деяния не устранена новым уголовным законом, редакция ст. 157 ч.1 УК РФ осталась без изменения.

Следовательно, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 основано на неверном толковании уголовного закона.

Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела по отраженному основанию при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ), суд в нарушение требований уголовного-процессуального закона, удалившись в совещательную комнату, вынес постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с ч.9.1 ст. 316 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.239 УПК РФ, а именно по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 24 УПК РФ, которое допускается только с согласия обвиняемого. Из протокола судебного следует, что мнение обвиняемой ФИО1 выяснено не было, и кроме того последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию суд не разъяснял.

Установленные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов служат безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

При этом указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 389.20 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционное представление прокурора в части отмены постановления суда.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 359.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, поскольку преступность и наказуемость деяния устранена новым уголовным законом – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11