дело № 2-715/2023

(50RS0050-01-2023-000720-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 10 июля 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика в сумме 92016 руб. Ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, допустив просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, в том числе и по взысканию задолженности с ФИО1 Размер уступленного права составил 275 075,12 руб.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено ответчиком без внимания. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 275 075,12 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 141,95 руб. Таким образом, общий размер задолженности перед кредитором составляет 274 933,17 руб., в том числе основной долг – 92016 руб., проценты на не просроченный основной долг – 38365,99 руб., проценты на просроченный основной долг – 79113,98 руб., штраф – 65437,20 руб. Просит взыскать задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ФИО1 никогда не заключала кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Подпись в представленной копии договора не принадлежит ФИО1 Ранее истцом уже подавалось заявление о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен. Учитывая наличие признаков подделки подписи ФИО1 было подано заявление в следственные органы по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела было отказано. Просил в иске отказать, поскольку в подтверждение заявленного требования истцом не представлены подлинники документов в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ. Кроме этого, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 92016 руб., процентная ставка 36% годовых, на срок 24 месяца. (л.д. 10).

Согласно п. 6 погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами 21 числа каждого месяца, размер платежа 5432,59 руб. 

Из выписки по счету № усматривается, что во исполнение условий денежные средства были зачислены (л.д. 16).

Из представленного расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 275 075,12 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 141,95 руб. Таким образом, общий размер задолженности перед кредитором составляет 274 933,17 руб., в том числе основной долг – 92016 руб., проценты на не просроченный основной долг – 38365,99 руб., проценты на просроченный основной долг – 79113,98 руб., штраф – 65437,20 руб. (л.д. 8, 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, в том числе и по взысканию задолженности с ФИО1 Размер уступленного права составил 275 075,12 руб.

О состоявшейся уступке прав в адрес ответчика было направлено уведомление и требование о погашении задолженности. Данное требование ответчиком не было исполнено.

ООО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей возражений относительно его исполнения (л.д. 32).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о подложности представленных кредитных документов и заявлено ходатайство об истребовании подлинника кредитного досье с целью проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ответчика.

Из истребованного в МО МВД России «Шатурский» материала проверки по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий усматривается, что по данному факту была проведена проверка, в том числе неоднократно истребовали подлинные документы от кредитной организации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 г. N 724-О, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа на запрос ООО «Феникс» следует, что подлинных документов в отношении должника ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, довод представителя ответчика о подложности представленных документов, не представление оригинала кредитного договора, учитывая факт обращения ФИО1 в следственные органы с заявлением по факту совершенного мошенничества, суд оценивает представленный кредитный договор критически и не допустимыми.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из кредитного договора следует, что срок кредитования составил 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

Из выписки по счету следует, что с момента предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ операций по счету более не производилось.

Таким образом, о нарушении своих прав кредитор узнал или должен был знать в дату наступления очередного (последнего) платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты. Кроме этого, полное погашение кредита необходимо было осуществить ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушении одной стороной договора об оплате товара( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Обращаясь в суд, ООО «Феникс» указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено в счет погашения задолженности 141,95 руб., в результате чего задолженность составила 274 933,17 руб.

Однако, в подтверждение указанного обстоятельства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств не представлено, напротив, выписка по счету свидетельствует об обратном, следовательно, судом отклоняется указанный довод при разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ)

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, сам по себе факт перехода прав требований по кредитному договору на основании договора цессии срок исковой давности не изменяет.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, заявленное ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 г.

Судья З.Г. Богаткова