Дело № 2-796/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Грошевой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

14 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 о передаче жилого строения и земельного участка под ним, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

В обосновании иска указал, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ он передал жилое строение и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 

<

адрес>, своей дочери ФИО3. Однако, в августе 2017 года существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении вышеназванного договора дарения, а именно он временно зарегистрирован и проживает в квартире одаряемой - своей дочери ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. Однако, 28 августа 2017 года он вынужден был освободить указанное жилое помещение по настоянию ответчика. То обстоятельство, что его дочь оставит его без жилья он не мог предвидеть при заключении договора дарения от 09.10.2015 года, и данные обстоятельства для него являются существенными, так как он фактически остался без жилья. Если бы он предполагал, что дочь лишит его жилья, то не передал ей в дар единственное жилое помещение.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, свидетеля ФИО4, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подарил, а ответчик ФИО3 приняла в дар жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> Договор составлен в простой письменной форме, сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о расторжении договора дарения, сторона истца ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно указывает на то, что он не мог предвидеть, что его дочь оставит его без жилья, и данные обстоятельства для него являются существенными, так как он фактически остался без жилья.

Однако, указанный довод не может являться основанием для расторжения договора дарения, так как распорядившись принадлежащим ему недвижимым имуществом ФИО1 передал права владения, пользования и распоряжения им ответчику. И именно в тот момент он утратил право пользования спорным помещением. Более того, заключая договор дарения ФИО1 права постоянного пользования иным помещением не приобрел, так как его регистрация в принадлежащем ответчику жилом помещении по адресу: 

<

адрес> носила временный характер (л.д.11). 

Таким образом, ограничение со стороны ответчика ФИО3 доступа дарителю ФИО1 как спорному имуществу является осуществлением ответчиком прав собственника недвижимого имущества и никоим образом не может нарушать права и законные интересы истца.

НЕ могут являться основанием для удовлетворения иска и показания свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой истца, ответчица ФИО3 является их общей дочерью. При этом они с ФИО1 имели намерение распорядиться всем принадлежащим им имуществом при жизни, переоформив права собственности на дочь. При этом они не ожидали, что дочь запретит им пользоваться дачей и квартирой. Обращение в суд с иском мотивируют намерением уберечь дочь от негативного влияния со стороны.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, вместе с тем, указанные пояснения не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Как указывалось выше, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что его дочь ответчик ФИО3 оставила без жилья, которые служат основаниями для расторжения договора дарения.

Вместе с тем, вступая в договорные отношения, истец не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий, поскольку договор каких-либо условий, в том числе содержащих обязательства ответчицы предоставлению жилья истцу, не содержал; доказательств заключения с истцом подобных соглашений, суду не представлено; предположение о наличии у ответчицы прав, вытекающих из полномочий собственника, следует из факта заключения договора и его регистрации в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что оснований для расторжения договора дарения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3 о передаче жилого строения и земельного участка под ним, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая