дело №2-495/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н., 

при секретаре – Черепановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 2280800 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19604 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 762 км автодороги Р-255 «Сибирь» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗель 300927 гос.номер 

<

данные изъяты> по управлением водителя ФИО3, собственников которого является ФИО2, и автомобиля TOYOTA VOXY HYBRID VIN ZWR80-0413423 под управлением водителя ФИО10, собственником которого является ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №-э/24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA VOXY HYBRID составляет 2680800 руб. Страховой компанией в качестве страхового возмещения потерпевшей выплачено 400 000 рублей. Таким образом, 2680800 рублей – 400 000 рублей = 2280800 рублей составляет сумма невыплаченного прямого материального ущерба. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена. Представитель истца ФИО8 (действующий по ордеру) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 (действующая по доверенности) просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства ГАЗель 300927, гос.номер Н466РУ124 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который допустил столкновения с транспортным средством TOYOTA VOXY HYBRID 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО10

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь работником ФИО6 двигался на автомобиле ГАЗель 300927 гос.номер Н466РУ124 в сторону 

<

адрес> края. На момент ДТП договор аренды транспортного средства с ФИО2 он не заключал, его работником не являлся. После ДТП его попросили подписать договор аренды и акт приема-передачи.

В судебное заседание не явились третьи лица - АО «Альфа-Страхование», АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9, были надлежащим образом извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Применительно к рассматриваемому спору по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 762 км автодороги Р-255 «Сибирь» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗель 300927 гос.номер Н466РУ124 по управлением водителя ФИО3, собственников которого является ФИО2, и автомобиля TOYOTA VOXY HYBRID VIN ZWR80-0413423 под управлением водителя ФИО10, собственником которого является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час., он управляя транспортным средством TOYOTA VOXY двигался в по автодороге Р-255 со скоростью 40 км./ч, когда почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства, Столкновение произошло с автомобилем ГАЗель 300927 гос.номер Н466РУ124 по управлением водителя ФИО3

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем ГАЗель 300927 гос.номер Н466РУ124 двигался в сторону 

<

адрес> края допустил столкновение с автомобилем TOYOTA VOXY.

Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля ГАЗель 300927 гос.номер Н466РУ124 управляя транспортным средством не соблюдая дистанцию до вереди движущегося транспортного средства допустил столкновение с автомобилем ГАЗель 300927, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (полис страхования ХХХ0395063369). Гражданская ответственность ответчика ФИО3 и ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «ГСК «Югория» (ХХХ03396140620).

«ГСК «Югория» произвела истцу выплату в размере 400 00 руб. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №-э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки - автомобиля TOYOTA VOXY HYBRID составляет 2 680 817 руб. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VOXY HYBRID VIN ZWR80-0413423 составляет 1 858 306 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 139 216 руб.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, как отражающее цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 Аю.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь работником ФИО6 двигался на автомобиле ГАЗель 300927 гос.номер Н466РУ124 в сторону 

<

адрес> края. На момент ДТП договор аренды транспортного средства с ФИО2 он не заключал. После ДТП его попросили подписать договор аренды и акт приема-передачи. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГК РФ суду не представлено. 

Поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, являлся ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, ответчик ФИО2 обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства TOYOTA VOXY HYBRID VIN ZWR80-0413423 – ФИО1

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 1 597 522 руб. (1858 306 + 139 216 руб. – 400 000 руб.) – стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена оценка стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно кассового чека, за проведение независимой оценки ущерба истец оплатил 70000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 604 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов за проведение экспертизы в размере 4928 руб., за оплату государственной пошлины 13730 руб. 64 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 597 522 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4928 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13730 руб. 64 коп., а всего 1 616 180 руб. (один миллион шестьсот шестнадцать сто восемьдесят) руб. 64 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: