Судья Сорокина Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного И.А.К., 

при секретаре Кононовой О.Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И.А.К. (с дополнениями к ней) на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 02.05.2017 года, которым осужденному

И.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, русскому, имеющему полное среднее образование, отбывающему наказание в виде 18 лет лишения свободы по приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. «а,в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнения осужденного И.А.К. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шевяко Д.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 02.05.2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного И.А.К. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) осужденный И.А.К. заявляет о своем несогласии с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, не обоснованное и немотивированное, его ходатайство удовлетворить. Указывает на то, что суд не привел достаточных и убедительных оснований своего решения, и сослался исключительно на не предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства, без надлежащего исследования всех обстоятельств дела. Указывает, что судом не были приняты во внимание сведения о наличии 31 поощрения, указывающие на устойчивое правопослушное поведение. Не согласен с отрицательной характеристикой данной ему администрацией учреждения исполнения наказания, указывает что в постановлении Октябрьского районного суда 

<

адрес> характеризуется положительно. Необоснованным считает вывод суда о том, что имеющееся 31 поощрения были учтены при переводе в колонию-поселение. Указывает, что его ходатайство в судебном заседании поддержал прокурор. Указывает на расхождения в позициях участвовавшего в рассмотрении дела прокурора и прокурора, подавшего возражения на его апелляционную жалобу.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Мариинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исходит из данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого постановления, судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу установлены верно, они полностью подтверждаются представленными материалами по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При рассмотрении заявленного ходатайству суд первой инстанции установил, что согласно последней характеристике учреждения исполнения наказания осужденный характеризуется отрицательно, имеет два не снятых и не погашенных взысканий, стабильной положительной динамики в его поведении не наблюдается, к труду относится удовлетворительно, поощрений исправительном учреждении по последнему месту отбывания наказания не имеет, инициативы достойной поощрения не проявляет ни в каком виде деятельности, а также мнение представителя учреждения исполнения наказания о нецелесообразности замены наказания. 

С учетом указанных выше обстоятельств, количества, а также характера допущенных осужденным нарушений, несмотря на его положительную характеристику ранее, а также другие свидетельствующие в пользу поданного им ходатайства факты (в том числе и указанные в апелляционной жалобе), суд пришел к правильному выводу о том, что И.А.К. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В указанной части выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в достаточной степени мотивированы.

Рассматривавший ходатайство осужденного суд позицией участвующего в рассмотрении дела прокурора не связан. Расхождения в позициях представителей органов прокуратуры, равно как и опечатки в принесенных от имени прокурора возражениях на законность вынесенного постановления не влияют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 02.05.2017 года в отношении И.А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного И.А.К. (с дополнениями) – без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов