Решение

 изготовлено в полном объеме 05.06.2017 года

Дело № 2-1704/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «Премьер-Инвест», о взыскании неустойки в размере 848 997 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что она (ФИО2) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Премьер-Инвест», является участником долевого строительства жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а также передать участнику результат долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с условным №, проектной площадью – 43,1 кв.м, расположенной на 10 этаже секции 5 жилого дома, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства ею (ФИО2) выполнены в полном объеме в размере 2 370 500 руб. Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства ей не передал, чем нарушил ее права как потребителя. Указанная квартира не передана до настоящего времени, с момента исполнения обязательства до дня подачи настоящего искового заявления просрочка исполнения обязательства составляет 551 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Истица, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 явилась, исковые требования истицы поддержала.

Ответчик, представитель ООО «Премьер-Инвест», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер-Инвест» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 10 этаже, секция №, предварительный №, проектной площадью 43,1 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.9-23).

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора, цена договора составила 2 370 500 руб. из расчета 55 000 руб. за 1 кв.м.

ФИО2 оплатила стоимость квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 370 500 руб. руб., что подтверждается кредитным договором, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-50) и не оспаривается представителем ответчика.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрен плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.3 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что к указанному сроку квартира не была передана застройщиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Премьер-Инвест» была направлена претензия о выплате неустойки, которая согласно объяснений истицы, осталась без ответа (л.д.24-28).

Как следует из объяснений представителя истицы, данных в судебном заседании, объект долевого строительства до настоящего времени истице не передан.

Из объяснений представителя ответчика, указанных в письменном отзыве, следует, что объект долевого строительства не передан до настоящего времени истице, поскольку строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не завершено и продолжается. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией города Климовска, продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 997 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно п. 7.3 указанного выше договора участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать, а застройщик при наличии такого требования, обязан оплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством РФ.

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составит 848 994,58 руб. (2 370 500 руб. х 1/150 х 9,75% х 551 день), однако, учитывая размер и последствия нарушения обязательства, их соразмерность, обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 200 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 300 000 руб. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб. (200 000 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 105 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. (200 000 - 100 000) х 2% + 3 200 + 300 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., а всего взыскать 315 000 руб.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере большем, чем 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем 10 000 руб., - отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило