УИД 46RS0009-01-2024-000188-73 

Дело № 2а-135/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года 

<

адрес>

Конышевский районный суд Курской области, в составе: 

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО5, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском. В обосновании иска указано, что в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области 

<

дата> был предъявлен исполнительный документ №, выданный нотариусом ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Согласно данным официального сайта ФССП России в отношении ФИО2 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО5 В процессе принудительного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области не принимает меры к фактическому исполнению исполнительного документа, поскольку не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 

<

дата> по 

<

дата>; не проведены проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 

<

дата> по 

<

дата>; не направлен запрос в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 

<

дата> по 

<

дата>; не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 

<

дата> по 

<

дата>; не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 

<

дата> по 

<

дата>. С указанными бездействиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В административном исковом заявлении просила рассмотреть дело без своего участия. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Курской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Об уважительной причине своей неявки суду не сообщили. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Суд, в силу п.1 ч.1 ст. 150 КАС РФ, счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ – решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организациям право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № от 

<

дата> на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и расходов в связи с совершением исполнительной надписи. 

На основании указанного выше исполнительного документа, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из сводки по исполнительному производству № по взысканию с ФИО2 в пользу административного истца денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ПФР о СНИЛС (МВВ) должника, об ИНН должника, об имуществе должника от 

<

дата>, запрос к оператору связи (МВВ) от 

<

дата>, запрос о счетах должника – физического лица в Федеральной налоговой службе от 

<

дата>, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах от 

<

дата>, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений об актах гражданского состояния, о заключении брака от 

<

дата>.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 

<

дата> и 

<

дата> судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 

<

дата> постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также 

<

дата> повторно были направлены запросы в ФНС, ГИБДД. Росреестр, ЗАГС, с целью установления имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО5 

<

дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении должника ФИО2

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выезд по адресу должника – ФИО2, в ходе которого было установлено, со слов соседей, что должник ФИО2 по адресу регистрации не проживает, имущество подлежащее аресту, отсутствует.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

С учетом представленных материалов исполнительного производства №, возбужденного в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от 

<

дата>, отсутствуют основания полагать, что должник ФИО2 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа без уважительных на то причин.

Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, доводы административного истца, изложенные в иске, что нарушение его прав, как взыскателя, выразилось в лишении его судебным приставом-исполнителем возможности получения присужденного к взысканию судом, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, как не основанные на законе и противоречащим материалам дела.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушения прав граждан Российской Федерации либо организаций.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом. В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а так же судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Таких доказательств административным истцом суду не представлено.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные административным истцом требования не являются обоснованными, в связи с чем полагает в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному Обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО6, УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным и обязании в совершении действий, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения, через Конышевский районный суд Курской области.

Судья /председательствующий/: Н.В. Филипцев

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.