РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Текаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.Н., Ф.М.Н. к Управлению муниципального имущества администрации МО «ФИО7 Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес>, администрации МО «ФИО7 Астрахань», о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности,

Установил:

Ф.А.Н., Ф.М.Н. обратились в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации МО «ФИО7 Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес>, администрации МО «ФИО7 Астрахань», о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №.

Собственником 

<

данные изъяты> доли указанного домовладения являлся Г.П.И., выделивший совою долю в отдельное домовладение с адресом 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ

Также собственником 

<

данные изъяты> доли указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №, являлся Б.И.И., умерший в ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом лит. «

<

данные изъяты>» в указанном домовладении был самовольно реконструирован истцами.

В связи с изложенным, истцы просили: прекратить право общей долевой собственности истцов на 

<

данные изъяты> долю за каждым в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выделить истцам в счет причитающихся долей, жилой дом лит. «

<

данные изъяты>,», по адресу: 

<

адрес>, признать за истцами право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле за каждым на реконструированный жилой дом лит. «

<

данные изъяты>,», по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика – Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требований истцов в части признания права на реконструированный жилой дом, ввиду отсутствия у ответчика топографо-геодезической съемки, отображающей местоположения домовладения на планшетах города. 

Представитель ответчика - Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что поддерживает позицию Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань». 

Представитель ответчика – администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

В соответствии с ч.3. ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выделения своей доли в судебном порядке, при отсутствии согласия между участниками долевой собственности.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №.

Собственником 

<

данные изъяты> доли указанного домовладения являлся Г.П.И., выделивший совою долю в отдельное домовладение с адресом 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ГБУ 

<

адрес> «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Также собственником 

<

данные изъяты> доли указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №, являлся Б.И.И., умерший в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно распоряжения Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р 

<

данные изъяты> доли домовладения по 

<

адрес>, было поставлено на баланс как муниципальная собственность.

Жилой дом лит. «

<

данные изъяты>» в указанном домовладении был самовольно реконструирован истцами.

Суд принимает во внимание, что произвести выдел доли истцов в данном домовладении возможно, в том числе и по предложенному истцом варианту раздела домовладения, что не противоречащему сложившемуся порядку пользования, что подтверждается заключением комиссии экспертов № ГБУ 

<

адрес> «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)». 

В соответствии с заключением о техническом состоянии основных строительных конструкций № выполненного ООО «КС Студия», категория технического состояния конструкций реконструированного жилого дома оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное здание может использоваться в качестве индивидуального жилого дома без проведения дополнительных работ.

Согласно экспертного заключения № от 09.08.2017г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», условия проживания в реконструированном жилом доме соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 2.1.2.2801-10.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ф.А.Н., Ф.М.Н. к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес>, администрации МО «Город Астрахань», о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности Ф.А.Н. и Ф.М.Н. 

<

данные изъяты> долю за каждым в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Выделить Ф.А.Н., Ф.М.Н. в счет причитающихся им долей, жилой дом лит. «

<

данные изъяты>,», по адресу: 

<

адрес>, признать за Ф.А.Н., Ф.Н.М. право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле за каждым, на реконструированный жилой дом лит. «

<

данные изъяты>,», по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Аршба