№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-939/21 по исковому заявлению ФИО4 ФИО21 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и району, Отделу судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей,

УСТНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и району, Отделу судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, мотивировав свои требования тем, что в 2011 году Нижневартовским городским судом возбуждено гражданское дело по иску истца к Адвокатскому бюро «ФИО6, ФИО8 и партнеры» о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках рассмотрения гражданского дела Нижневартовским городским судом определено наложить арест на имущество, принадлежащее Адвокатскому бюро «ФИО6, ФИО8 и партнеры» в сумме 755 885 рублей 90 копеек, судом выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению истца судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО7 на основании исполнительного листа ФИО22 года возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество некоммерческой организации Адвокатское бюро «ФИО6, ФИО8 и партнеры» в пользу ФИО8 (фамилия изменена на ФИО4) в пределах 753 885 рублей 90 копеек.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю представлен перечень имущества, имеющегося у должника на сумму 490 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года СПИ ОСП по г.Нижневартовску наложен арест на денежные средства должника в сумму 753 885 рублей 90 копеек, находящиеся на расчетном счете 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с фактическим исполнением требований, содержащемся в исполнительном документе, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В ДД.ММ.ГГГГ сумма исковых требований была увеличена истцом, судом вынесено новое определение о наложении ареста на имущество Адвокатского бюро «ФИО6, ФИО8 и партнеры» в сумме 2 372 567 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Адвокатского бюро «ФИО6, ФИО8 и партнеры» в пределах сумму 2 372 567 рублей 90 копеек.

В рамках исполнительного производства судебному приставу ФИО23 представлены учредительные документы должника в числе которых Партнерский договор и приложение к нему в виде перечня имущества должника на сумму 490 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Нижневартовского городского суда с Адвокатского бюро «ФИО6, ФИО8 и партнеры» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 3 397 195 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО9 на основании исполнительного листа серии ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижневартовским городским судом по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 3 397 195 рублей 47 копеек с должника Адвокатское бюро «ФИО6, ФИО8 и партнеры» в пользу взыскателя ФИО10

В рамках исполнительного производства, судебными приставами надлежащим образом не выполнялись исполнительные действия, меры к исполнению решения суда не принимались, в связи с чем, при наличии имущества и денежных средств у должника, решение суда не исполнено, истцу причинен материальный ущерб в размере 3 397 195 рублей 47 копеек.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны в пользу ФИО5 3 397 195 рублей 47 копеек вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району и Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В судебное заседание истец ФИО5, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 заявленные исковые требования не признал, полагает их необоснованными.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 исковые требования не признала, поскольку представляемые ею ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Определением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО8 к Адвокатскому бюро «ФИО6, ФИО8 и партнеры», наложен арест на имущество, принадлежащее Адвокатскому бюро «ФИО6, ФИО8 и партнеры» в пределах цены иска 753 885 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложит арест на имущество, принадлежащее Бюро «ФИО6, ФИО8 и партнеры» в пределах цены иска 753 885 рублей 90 копеек, наложен арест на денежные средства, принадлежащие должнику на расчетном счете ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: наложит арест на имущество, принадлежащее Бюро «ФИО6, ФИО8 и партнеры» в пределах цены иска 2 372 567 рублей 90 копеек, наложен арест на денежные средства, принадлежащие должнику на расчетном счете ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с Адвокатского бюро «ФИО6, ФИО8 и партнеры» в пользу ФИО5, взысканы денежные средства в размере 3 322 383 рубля 55 копеек, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 811 рублей 92 копейки, всего 3 397 195 рублей 47 копеек.

В отделе судебных приставов по г

<

адрес> согласно программного комплекса «АИС ФССП» возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество АДВОКАТСКОЕ БЮРО ФИО6, ФИО8 И ПАРТНЕРЫ в пользу ФИО5 окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ года возбужденное на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ городского суда о взыскании задолженности в размере 3 397 195 рублей 47 копеек с должника «Адвокатское бюро ФИО6, ФИО8 и партнеры» в пользу ФИО5 окончено ДД.ММ.ГГГГ года, окончено по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании повторно предъявленного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовского городского суда о взыскании задолженности в размере 3 397 195 рублей 47 копеек с должника «Адвокатское бюро ФИО6, ФИО8 и партнеры» в пользу ФИО5, прекращено по подп.7 п.2 ст.43, ст.14, ст.44, ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что внесена запись об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

ФИО5 обратилась в Нижневартовский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отдела ФИО15 и ФИО11, в котором ФИО5 просила признать незаконными: бездействие судебных приставов-исполнителей отдела, выразившиеся в длительном неисполнении решения Нижневартовского городского суда по взысканию с Некомерческой организации Адвокатское бюро «ФИО6, ФИО8 и партнеры» (далее Адвокатское бюро) в ее пользу задолженности в сумме 3 397 195,47 рублей и судебных расходов; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11, выразившиеся в нарушении установленного законом двухмесячного срока исполнения исполнительного производства и в том, что она не направляла ей вынесенные в рамках исполнительного производства постановления и акты и не исполнила требования постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ года в части снятия ареста со счетов должника, выхода по месту нахождения должника с целью установления всего подлежащего описи и аресту имущества, дебиторов должника и проверки кассовой книги; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО15 выразившиеся в нарушении установленного законом двухмесячного срока исполнения исполнительного производства, в непринятии своевременных мер по передаче ей имущества должника, описанного и арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3 000 рублей по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ года, в неприятии мер по аресту и реализации имущества должника, находящегося на балансе должника и числящегося в качестве основных средств на сумму 108 000 рублей, в непринятии своевременных мер по розыску, описи, аресту и реализации имущества должника, переданного ему учредителем при создании Адвокатского бюро в качестве уставного капитала на сумму 490 000 рублей в том, что она не направила ей вынесенные в рамках исполнительного производства постановления и акты, не исполняла требования постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ года в части снятия ареста со счетов должника, выхода по месту нахождения должника с целью установления всего подлежащего описи и аресту имущества, дебиторов должника и проверки кассовой книги и обязать ФИО15 принять все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно: вынести постановление о снятии ареста со счетов должника, в том числе с денежных средств, находящихся на расчетном счете Адвокатского бюро 

<

адрес>», обратить на него взыскание и проследить исполнение постановления кредитной организацией, запросить в кредитных организациях информацию о движении денежных средств по расчетным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выяснить назначение платежей, совершенных ОАО «Ханты-Мансийский банк» по расчетному счету 

<

адрес>» по расчетному счету должника, а так же о получателях средств с данных счетов должника с целью выявления причин, по которым с этих счетов не поступали имевшиеся на них денежные средства на депозитный счет УФССП по ХМАО-Югре, при наличии оснований полагать, что денежные средства расходовались кредитной организацией вразрез с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», принять меры к наказанию виновных лиц в неисполнении постановления и привлечь кредитную организацию к ответственности за несвоевременное или неправильное списание средств со счета владельца, в соответствии со ст86 закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.856 и 866 ГК РФ и Постановлением ВАС РФ №13/14, в том числе уплату на сумму не исполненного платежа процентов, предусмотренных ст.395 ГКРФ; выйти по месту нахождения должника с целью установления всего подлежащего описи и аресту имущества, в том числе имущества находящегося на балансе предприятия согласно справке ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 108 000 рублей, а так же имущества должника, переданного ему учредителем при создании Адвокатского бюро в качестве уставного капитала и стоящего на балансе должника с момента его создания стоимостью 490 000 рублей (наличие этого имущества подтвержденного уставными документами) произвести опись и арест имущества должника, передать ей это имущество на хранение, выйти по месту нахождения должника, с целью проверки кассовой книги и квитанционных книжек членов бюро адвоката ФИО24 работавших от имени бюро в период нахождения исполнительного листа на исполнении, установить дебиторов должника, вынести постановление и передать ей по соответствующему акту на основании ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения взыскания имущество, описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем ФИО11 по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества должника, нереализованное должником в срок самостоятельно, по цене, определенной судебным приставом-исполнителем. 

Кроме того просила признать незаконным бездействие УФССП по ХМАО-Югре, выразившиеся в отсутствии контроля и надзора за работой должностных лиц ОСП и исполнением постановлений, вынесенных старшим судебным приставом, и иных актов, вынесенных должностными лицами Управления.

Решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, судебным приставам - исполнителям отдела о признании бездействия незаконным удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО11, выразившееся в том, что она не направляла ФИО5 постановления и акты, вынесенные ею в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника Адвокатское бюро «ФИО6, ФИО8 и партнёры» в пользу взыскателя ФИО5 в размере 3 397 195 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО5 требований, отказано.

Апелляционным определением от 

<

адрес> года изменено и признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, выразившееся в не установлении дебиторской задолженности должника Адвокатское бюро «ФИО6, ФИО8 и партнёры», а также его движимого имущества, в том числе и арестованного от ДД.ММ.ГГГГ года и не обращении взыскания на него.

Судебный пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, осуществляющий исполнительное производство по взысканию с Адвокатского бюро «ФИО6, ФИО8 и партнеры» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 3 397 195,47 рублей, обязан совершить исполнительные действия по установлению дебиторской задолженности и движимого имущества должника и обращению взыскания на него.

ФИО5 обратилась в Нижневартовский городской суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ года о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отдела просила признать незаконным и отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в неисполнении решения Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционного определения суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску и реализации имущества должника, в том числе внесенного в качестве уставного капитала в размере 490 000 рублей, описанного и арестованного имущества по акту ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3 000 рублей, имущества, указанного должником на сумму 108 000 рублей, а также в неустановлении дебиторской задолженности должника.

Решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, судебному приставу - исполнителю ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО16, заинтересованные лица ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре, Адвокатское бюро «ФИО6, ФИО8 и партнеры», о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава - исполнителя, отказано. Данным решением суд установил, что в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО5 судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счете, дебиторской задолженности. В связи с этим суд указал, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем пристав обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено что судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно п.3 ч.1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 указанного Федерального закона.

Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства фактов, однозначно свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не было исполнено решение Нижневартовского городского суда о взыскании в пользу истца денежных средств, не установлено, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у Адвокатского бюро «ФИО6, ФИО8 и партнеры» имелось имущество, за счет которого могло быть исполнено решение суда.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и району, Отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, является ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в отношении них оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО25 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и району, Отделу судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 03 августа 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов