31RS0016-01-2024-006948-70

Дело №1-500/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Белгорода Ирининой А.Ю. и ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитников – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бариновой Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Ф Ю.В., при секретаре Красниковой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Белгорода по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Колпаков совершил покушение на убийство Ф Ю.В., при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут Колпаков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № хостела ООО «

<

данные изъяты>», расположенной в доме №№ по 

<

адрес>, без разрешения Ф Ю.В. решил употребить продукты питания последнего, на что Ф Ю.В. сделал ему замечание, что явилось поводом для возникновения словесного конфликта между ними и причиной возникновения у ФИО3 прямого умысла на убийство Ф Ю.В.. Реализуя возникший умысел, подсудимый в указанное время вооружился ножом, после чего подошел к лежащему на кровати Ф Ю.В., осознавая преступный характер своих действий и тяжесть возможных последствий, используя имевшийся при нем нож, умышлено нанес удар лезвием ножа в жизненно важный орган – затылочную область Ф Ю.В.. Своими умышленными преступными действиями Колпаков причинил Ф Ю.В. телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня. Таким образом, Колпаков совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно убийство Ф Ю.В., однако, преступление не было доведено им до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку Ф Ю.В. оказал ему активное сопротивление и потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании Колпаков свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел домой по адресу: 

<

адрес>, ком. №, в нетрезвом состоянии, его сосед Ф Ю.В. лежал на кровати. Он начал есть приготовленные соседом макароны, Ф Ю.В. сделал ему замечание. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, и он решил убить соседа. Затем он взял со стола кухонный нож, подошел к Ф Ю.В. и нанес ему удар ножом в область шеи сзади. В этот момент Ф Ю.В. отбил его рукой, выбил из руки нож, а затем вытолкал в коридор и нанес ему удар кулаком в область лица. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и доставили его в отдел (т.1 л.д.241-244). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента ФИО2 показал механизм нанесения им телесного повреждения Ф Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также расположение его и потерпевшего в момент нанесения удара ножом (т.1 л.д.245-252).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ф Ю.В., свидетелей Ж В.Ф., Т Д.И., Л А.Л., Ш А.С., Ж Т.В. и Т А.А., а также результатами осмотров, выводами судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Потерпевший Ф Ю.В. сообщил, что он с ФИО2 проживал в комнате № по адресу: 

<

адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вернулся домой с работы, приготовил ужин, а сам прилег на кровать отдохнуть. Около 22 часов 20 минут Колпаков пришел домой в сильной степени опьянения и начал употреблять приготовленную им еду. Он попросил ФИО3 не кушать его еду, а сам продолжил слушать музыку в наушниках. Потом подсудимый пошел на расположенную в комнате кухню и затем накинулся на него. Он почувствовал жжение в задней левой части шеи. После этого он сразу выставил правую руку перед собой, тем самым предотвратив нанесение второго удара в область шеи, так как Колпаков в тот момент уже занес руку с ножом над его головой. Он почувствовал боль в области шеи сзади, и как из раны идет кровь. Затем он вскочил с кровати, повалил ФИО3 на стоявший рядом чемодан с вещами, выбил из его рук нож, после чего вытащил его в общий коридор, где последний продолжал вырываться, в связи с чем он нанес ему один удар кулаком в область лица, в результате чего у ФИО3 из носа пошла кровь, и только после этого последний перестал нападать на него. Затем к ним подошла администратор хостела, которая вызвала скорую помощь и полицию (т.1 л.д.77-80).

Ж В.Ф. работает вахтером в хостеле ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство. Около 22 часов 35 минут она услышала стук в дверь, а когда открыла, то увидела ФИО2, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, и Ф Ю.В., который был по пояс голый, вся верхняя часть туловища была в крови. Последний пояснил, что Колпаков хотел его убить, и попросил вызвать полицию. Она сразу позвонила по номеру «112» и увидела, что Ф Ю.В. держится рукой за шею сзади. Когда он повернулся к ней спиной, она увидела у него колото-резаную рану на шее сзади в затылочной области. Со слов Ф ФИО4 пытался убить его, нанеся удар ножом в область шеи сзади, когда он лежал на кровати. Колпаков свою причастность к причинению телесных повреждений Ф Ю.В. не отрицал и пояснил, что нанес последнему удар ножом в область шеи, так как ему не понравилось замечание, сделанное в его адрес Ф Ю.В.. Спустя несколько минут прибыли сотрудники скорой помощи, которые начали оказывать Ф Ю.В. медицинскую помощь, а затем прибыли сотрудники полиции, которые вызвали следственно-оперативную группу. Прибывшие на место сотрудники СОГ провели осмотр места происшествия – комнаты №, где изъяли следы и предметы преступления, в том числе и нож, на который Колпаков указал, как на орудие преступления. Затем Ф Ю.В. госпитализировали в больницу, а ФИО3 доставили в отдел полиции (т.1 л.д.218-220).

Инспектор ОБППСП УМВД России по г. Белгороду Т Д.И. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским Л А.Л. заступил на дежурство. Около 22 часов 35 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости проследовать в хостел по адресу: 

<

адрес> ком. №, где мужчине нанесено ножевое ранение. Он с напарником проследовали по указанному адресу, где находились сотрудники скорой помощи, которые оказывали медицинскую помощь Ф Ю.В. с ножевым ранением в области шеи. На вопрос к Ф Ю.В., кто причинил ему телесные повреждения, он указал на своего соседа по комнате, который представился ФИО2 Последний находился в сильной степени алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела и лица ФИО3 он не видел. Последний свою причастность к причинению телесных повреждений Ф Ю.В. не отрицал, пояснил, что нанес последнему удар ножом в область шеи, так как ему не понравилось замечание, сделанное в его адрес Ф Ю.В.. Нож со следами вещества бурого цвета находился в комнате № хостела, на месте происшествия. В данной комнате помимо Ф Ю.В. и ФИО3 никого не было. По прибытии сотрудники следственно-оперативной группы провели осмотр места происшествия, изъяли следы и предметы преступления, в том числе и нож, на который Колпаков указал, как на орудие преступления. Ф Ю.В. госпитализировали в больницу, а он с напарником доставили ФИО3 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.209-211).

Л А.Л. дал показания, аналогичные показаниям Т Д.И. (т.1 л.д.213-215).

Фельдшер ОГБУЗ «ССПМ по Белгородской области» Ш А.С. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в бригаде с врачом Т А.А. и фельдшером Ж Т.В. В 22 часа 23 минуты им поступило сообщение о ножевом ранении и необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>, ком. №. Через 5 минут они прибыли по указанному адресу, где на 6 этаже в коридоре обнаружили Ф Ю.В. с ножевым ранением в затылочной области. Со слов последнего телесное повреждение ему причинил пьяный сосед по комнате, которым оказался ФИО2, примерно за 10 минут до их прибытия. ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Ими была оказана первая медицинская помощь Ф Ю.В., после чего последний был госпитализирован в больницу (т.1 л.д.234-236).

Ж Т.В. (т.1 л.д.227-229) и Т А.А. подтвердили показания Ш А.С.

Согласно сообщению, поступившему в УМВД России по г.Белгороду, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут в хостеле по адресу: 

<

адрес> этаж №, подрались два постояльца, у одного из них ножевое ранение в шею (т.1 л.д.17).

В тот же день в 22 часа 54 минуты из ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» в УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что в лечебное учреждение поступил Ф Ю.В. с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Ф Ю.В. обратился с заявлением в УМВД России по г. Белгороду, в котором просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений ФИО2 (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Белгородской области поступило заявление Ф Ю.В., в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № по адресу: 

<

адрес>, совершил покушение на его убийство, нанеся удар ножом в область шеи, чем причинил телесные повреждения (т.1 л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната № хостела ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подробно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, проведена фотосъемка. В ходе осмотра изъяты 1 кухонный нож со следами вещества бурого цвета, 5 липких лент со следами рук, 1 темная дактилоскопическая пленка со следами низа обуви, пара кроссовок, центральный механизм замка с ключами, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.27-36).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъята медицинская карта № стационарного больного на имя Ф Ю.В. (т.1 л.д.190-194), которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-20).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ф Ю.В. имела место «резаная» рана в 

<

данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня. Механизм формирования резаной раны основывается на рассечении тканей в результате одновременного давления и линейного движения травмирующей поверхности острого предмета (например, лезвие ножа) по поверхности кожи. Рана образовалось в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Для образования вышеописанного повреждения достаточно одного травматического воздействия (т.1 л.д.99-100).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. у Ф Ю.В. имела место рана в 

<

данные изъяты>), квалифицированная как «резаная». 

2. Описанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня.

3. Вышеописанное повреждение образовалось в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

4. Учитывая квалификацию выявленной раны врачом-нейрохирургом как «резаной», можно высказаться о том, что механизм формирования резаной раны основывается на рассечении тканей в результате одновременного давления и линейного движения травмирующей поверхности острого предмета (например, лезвие ножа) по поверхности кожи. 

5. Для образования указанного повреждения достаточно одного травматического воздействия (т.1 л.д.204-205).

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кухонный нож со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия подозреваемого ФИО2 и потерпевшего Ф Ю.В. (т.2 л.д.21-23).

Как следует из протокола осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 5 липких лент со следами рук, 1 темная дактилоскопическая пленка со следами низа обуви, пара кроссовок, центральный механизм замка с ключами, образцы оттисков пальцев и ладоней рук подозреваемого ФИО2 и потерпевшего Ф Ю.В. (т.2 л.д.24-26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте марлевой ткани, представленной на исследование, имеется след крови человека, который произошел от ФИО2 На ноже, представленном на исследование, имеются следы крови человека и эпителиальные клетки, которые произошли от Ф Ю.В. (т.1 л.д.173-181).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный цилиндровый механизм замка, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ком.616, исправен (т.1 л.д.160-163).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на липкой ленте со следами рук имеется один след руки размером 13х15 мм, пригодный для идентификации личности, который оставлен ФИО2 (т.1 л.д.124-127).

Выводы экспертиз являются научно обоснованными, сделаны компетентными специалистами, имеющими специальные познания и значительный опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключений экспертов сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, они имеют отношение к делу и получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами. Эти доказательства подтверждают совершение преступления Колпаковым при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Ф Ю.В., свидетелей Ж В.Ф., Т Д.И., Л А.Л., Ш А.С., Ж Т.В. и Т А.А. последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО3 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Мнение адвоката о том, что действия ФИО3 должны быть переквалифицированы на умышленное причинение легкого вреда здоровью, предусмотренного ст.115 УК РФ, не подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

При этом протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11), в которой он сообщил о нанесении удара ножом в область шеи Ф Ю.В., суд признает недопустимым доказательством, поскольку в силу положений ст. 74 УПК РФ протокол явки с повинной не является доказательством и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140, ст. 142 УПК РФ является одним из поводов для возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено. Как видно из протокола явки с повинной, ФИО2 не разъяснялись положения ст.ст. 46, 47, 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные подсудимым в явке с повинной, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Характер конкретных действий ФИО3, который в момент нападения на потерпевшего используя нож, нанес ему удар в жизненно важный орган, свидетельствует о прямом умысле ФИО3 на убийство Ф Ю.В., не доведенном до конца по причинам, не зависящим от его воли, т.к. потерпевший оказал ему активное сопротивление, и Ф Ю.В. своевременно была оказана медицинская помощь.

Содеянное Колпаковым свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на убийство.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного преступления.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства отягчающее, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.67). Под диспансерным наблюдением у врача психиатра он не состоит (т.2 л.д.76), с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом: «

<

данные изъяты> (т.2 л.д.74-79, 114).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был и остается психически здоровым, способным в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.110-113). 

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает ФИО3 вменяемым. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем, суд не признает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Сам подсудимый суду пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение преступления.

Установленные обстоятельства совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого свидетельствуют о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. 

Только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым. 

Колпаков совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Колпакову суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Исходя из степени общественной опасности совершенного Колпаковым особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, повода для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня тяжкого суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ), как не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ). 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания Колпаковым в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено. 

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО3 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 

- нож со следами вещества бурого цвета, 5 липких лент со следами рук, 1 темная дактилоскопическая пленка со следами низа обуви, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия и образцы оттисков пальцев и ладоней рук ФИО2 и Ф Ю.В. (т.2 л.д.27-28), в соответствии с п.п. 1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению;

- пара кроссовок (т.2 л.д.27-28), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит передаче Ф Ю.В.; 

- центральный механизм замка с ключами (т.2 л.д.27-28), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче в хостел ООО «

<

данные изъяты>»; 

- медицинская карта стационарного больного на имя Ф Ю.В. (т.2 л.д.27-28), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит передаче ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО2, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: нож со следами вещества бурого цвета, 5 липких лент со следами рук, 1 темную дактилоскопическую пленку со следами низа обуви, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия и образцы оттисков пальцев и ладоней рук ФИО2 и Ф Ю.В. (т.2 л.д.27-28) - уничтожить; пару кроссовок (т.2 л.д.27-28) - передать Ф Ю.В.; центральный механизм замка с ключами (т.2 л.д.27-28) - передать в хостел ООО «

<

данные изъяты>»; медицинскую карту стационарного больного на имя Ф Ю.В. (т.2 л.д.27-28) - передать ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Сапрыкин

Копия верна:

Судья И.В. Сапрыкин