Дело № 2 – 2177/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что по вине водителя автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BMW X5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, 04 апреля 2017 года он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. В целях оценки ущерба истец обратился ООО «НК-Экспертгрупп», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 с учетом износа составляет 360191 рубль. Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без рассмотрения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу суммы восстановительного ремонта в размере 353883 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 283399 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать; в случае удовлетворения иска - уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

24 января 2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Как следует из административного материала, 28 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

По указанному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 28 марта 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 28 марта 2017 года автогражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 в указанный период была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

04 апреля 2017 года представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «НК-Экспертгрупп», согласно заключению которого №50-85 от 26 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 с учетом износа составила 360200 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке, с приложением экспертного заключения, однако в досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции».

Согласно экспертному заключению 1845/04-2, 1972/04-2 от 28 сентября 2017 года повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, описанные в акте осмотра транспортного средства ООО «НК-Экспертгрупп» №50-85 от 04 апреля 2017 года и акте осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО», за исключением подушки безопасности передней правой двери, обивки передней правой двери, шторки безопасности передней правой, облицовки передней правой стойки, облицовки центральной правой стойки, вероятнее всего возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удары), и могли быть образованы при обстоятельствах отраженных в материалах гражданского дела №2-2177/2017 и административном материале от 28 марта 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 на дату ДТП от 28 марта 2017 года, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа составляет 283399 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает за основу. 

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «НК-Экспертгрупп», представленное стороной истца, приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 283399 рублей.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлены банковские реквизиты, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Из акта приема-передачи документов усматривается, что данные документы были представлены 04 апреля 2017 года. 

Довод ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении иска без рассмотрения, суд находит несостоятельным, поскольку определением суда от 25 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО СК «Росгосстрах», отказано. Указанное определение суда ПАО СК «Росгосстрах» обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 20000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 141699 рублей 50 копеек (283399 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия для стороны негативных последствий, вызванных недоплатой суммы страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 100000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседании, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 3000 рублей, суд считает необходимым отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму 20108 рублей оплачены ответчиком не были, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме с учетом их уменьшения, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции».

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6333 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 283399 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 406899 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 406899 рублей, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции» расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 20108 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6333 рублей 99 копеек

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд в течение 7 дней со дня получения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников