Мировой судья: Симикян А.Ш. Дело № 12-57/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2018 года п. Целина Ростовской области 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 27.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 27.09.2018 года ФИО2 освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при этом мировой судья ограничился устным замечанием, производство по делу прекратил (л.д. 15).

На данное постановление должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО1 подал жалобу (л.д. 18), в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, по тем основаниям, что ФИО2 не уплатил в установленный законом срок до 18.09.2018 года, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 1000 руб., наложенный на основании постановления о назначении административного наказания от 14.07.2018 года. Мировой судья Симикян А.Ш. прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по обвинению ФИО2, мотивируя это тем, что, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершения административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция по данной статье предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Мировой судья не учитывает тот факт, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ позволяет избежать законного наказания за совершение деяния, тем самым дает возможность в дальнейшем ФИО2 грубо нарушать ПДД. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 27.09.2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 22). В отношении инспектора, суд рассмотрел дело в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным. Он не оплатил штраф в размере 1000 рублей в срок, по причине нехватки денежных средств, так как готовил детей в садик и в школу. Семья у него многодетная, третьему ребенку нет еще трех лет, жена не работает. Штраф просрочил на девять дней. Он оплачивает кредит, просрочек у него нет. Просил его не наказывать, обязуется больше не делать такого.

Заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району от 10.07.2018 года (УИН 18810061140018358781), ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление должностного лица вступило в законную силу 23.07.2018 года (л.д. 6), соответственно ФИО2 должен бы оплатить административный штраф в срок до 22.09.2018 года (последний день оплаты штрафа – 21.09.2018 года).

Однако, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф ФИО2 не был уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья, в обжалуемой постановлении, пришел к выводу, что хотя в действиях правонарушителя ФИО2 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, но с учетом характера правонарушения, роли правонарушителя, который предпринял все необходимые меры для выполнения постановления, которое в настоящее время исполнено, вредных и опасных последствий в результате правонарушения не наступило, имеет на иждивении троих малолетних детей, о возможности прекращения производства по делу и освобождении ФИО2 от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В судебном заседании установлено, что административный штраф в размере 1000 руб. по постановлению от 10.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, был уплачен ФИО2 26.09.2018 года в 12 часов 57 минут (л.д. 9), то есть, после возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении и составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от26.09.2018 года в 11 часов 30 минут (л.д. 5), в связи с чем суд приходит к выводу, что намерений по добровольной оплате штрафа у ФИО2 не имелось.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ФИО2, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в его объяснениях доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и ФИО2 не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 на основании ст. 2.9 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось, а, следовательно, постановление мирового судьи нельзя признать законным, обоснованным и основанным на всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела. 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 27.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 27.09.2018 года, принятое по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение. 

Судья