УИД 29RS0024-01-2023-000363-35

 

Дело № 2-978/2023

29 июня 2023 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при помощнике ФИО1, секретаре Ушаковой А.А.,

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, выразившихся в утрате имущества, упущенной выгоды, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика он с ФИО5 выполнял работы по обшивке стены дома сайдингом, используя свои личные инструменты, а также принадлежащие ему лично строительные леса. Когда работы были выполнены на 95% ФИО8 заболел, в связи с чем работы пришлось приостановить. Через какое-то время он приехал, чтобы забрать свое имущество, однако ответчик начал требовать возврата уплаченного аванса, однако объем выполненных работ значительно превышал сумму аванса (5 000 руб.). В ДД.ММ.ГГГГ года он снова приехал к ФИО10, чтобы забрать строительные леса, однако последний категорически отказался их возвращать, требуя вернуть оплаченный аванс. Он (истец) обратился в полицию по данному факту, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. При обычных обстоятельства указанные леса сдавались им в аренду, стоимость аренды составляла 500 руб. в сутки. Просил истребовать из незаконного владения принадлежащие ему строительные леса, взыскать с ответчика упущенную выгоды в размере 142 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в утрате имущества – строительных лесов в размере 47 784 руб., упущенную выгоду в размере 142 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что его собственность на строительные леса подтверждается паспортом, согласно фотографиям строительные леса на участке ответчика имеются не в полной комплектации, на них видна ржавчина, ремонту они не подлежат, учитывая, что они имеют коррозию и ржавчину, имеется опасность их использования, поскольку высота в собранном виде составляет 8 метров. Ответчиком нарушены условия хранения строительных лесов, они должны храниться в сухом помещении. Стоимость строительных лесов составляет 47 784 руб. Ранее строительные леса сдавались им в аренду. Других строительных лесов у него в собственности не имеется. Он неоднократно требовал вернуть строительные леса, однако ответчик отвечал угрозами. Договоры аренды заключались им, поскольку у него была договорённость с арендаторами, он надеялся, что строительные леса ему вернут. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что вместе с ответчиком она выезжала на участок для осмотра наличия строительных лесов, согласно фотографиям имущество не в полном объеме, на нем имеется ржавчина. Истец заключал договоры аренды, надеясь, что ему вернут строительные леса, оплаты по договорам не производилось, поскольку не были предоставлены строительные леса, договоры были расторгнуты в устной форме.

Ответчик ФИО4 с исковым заявлением не согласился, подтвердил, что договор на проведение работ у истца был заключён с ним, он не отдавал строительные леса, поскольку истец ему не представил доказательства права собственности на них. Земельный участок ему не принадлежит, в связи с чем он строительные леса не удерживал. Не оспаривал стоимость строительных лесов в размере 47 784 руб. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ей ничего не известно про строительные леса, договор на проведение работ был заключён с ФИО4, работы в отношении дома ФИО4 осуществляет с ее разрешения, находится на земельном участке также в ее разрешения. 

Выслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу толкования, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно части 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности на вещь; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика; противоправность действий ответчика; утрата возможности возврата имущества в натуре; действительная стоимость имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор на выполнение работ по обшивке дома по адресу: 

<

адрес>. Указанное не оспаривается сторонами.

На участок ФИО2 была завезена строительная вышка (строительные леса) для осуществления работ. До настоящего времени указанная строительная вышка находится на земельном участке у дома по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, пояснениями сторон. 

Право собственности ФИО2 на строительную вышку подтверждается его объяснениями, паспортом №, в котором имеется сертификат соответствия, комплектация. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что строительные леса, которые находятся на участке ответчика, принадлежат истцу, других строительных лесов в собственности у ФИО2 не имеется. 

Таким образом, право собственности ФИО2 на строительную вышку, а также утрата истцом фактического владения вещью установлено.

Фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика, отсутствие оснований для такого владения, противоправность действий ответчика подтверждаются материалами проверки ОП №5 УМВД России по г.Архангельску, надзорным производством. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением по факту отказа заказчика вернуть строительные леса. При проведении проверки ФИО4 давал объяснения, в которых он пояснял, что вернет строительные леса только после того, как ему вернут деньги, уплаченные за работу. Из переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчик отказывается вернуть строительные леса.

Доводы ответчика о том, что им строительные леса не удерживались, опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того в судебном заседании ответчику предлагалось совместно с истцом осуществить осмотр строительных лесов, которые находятся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на предмет их наличия, однако ответчик отказался пускать истца на земельный участок. Истец очевидно не имел возможности предпринять меры для вывоза строительных лесов с земельного участка, поскольку земельный участок принадлежит другому лицу, в связи с чем находится на земельном участке он мог только с разрешения собственника, который такого разрешения не давал. 

Принадлежность земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и отсутствие права собственности на земельный участок ФИО4 не свидетельствует об отсутствии нахождения вещи в незаконном владении ответчика ФИО4 В судебном заседании ФИО7 пояснила, что по поводу строительных лесов ей ничего не известно, договор на проведение работ с истцом заключал ФИО4, переговоры с ФИО2 вел ФИО4, все действия на земельном участке ФИО4 осуществлял с ее согласия. При этом не имеет значения, где ФИО4 хранит удерживаемую вещь. 

Каких-либо законных оснований для удержания строительных лесов судом не установлено, доказательств указанному ответчиком не представлено.

Не является законным освоениям для удержания строительной вышки спор между сторонами по вопросу оплаты выполненных работ. В данном случае не подлежит применении ст. 359 ГК РФ, поскольку указанное положение допускает удержание вещи, которая является предметом договора. Строительная вышка предметом договора, заключенного между сторонами, не является, является личной собственностью истца и использовалась для проведения работ. 

Истцом представлены доказательства тому, что в настоящий момент утрачена возможность возврата имущества в натуре.

Указанное подтверждается фотографиями строительных лесов, которые находятся на улице, имеют признаки коррозии. 

Согласно объяснениям истца из фотографий видно, что строительная вышка на участке не в полной комплектации, часть отсутствует, на ней имеется коррозия, ремонту они не подлежат, учитывая, что они имеют коррозию и ржавчину, имеется опасность их использования, поскольку высота в собранном виде составляет 8 метров. Ответчиком нарушены условия хранения строительных лесов, они должны храниться в сухом помещении.

Из паспорта на строительную вышку следует, что элементы вышки должны храниться в закрытых помещениях или под навесом на прокладках, исключающих прикосновение с грунтом. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что он совместно с ФИО2 осуществлял работы по договору с ответчиком, ФИО2 были завезены строительные леса, которые были в нормальном состоянии.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках наблюдательного производства, проведенного прокуратурой г.Архангельска, ему неизвестно, где находятся строительные леса, строительные леса пропали ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, что удерживаемые строительные леса находятся в той же комплектации и в том же состоянии, что и были завезены, ответчиком не представлено. 

Согласно сведениям с сайта vseinstrumenti.ru стоимость строительной вышки в комплектации составляет 47 784 руб. Ответчик не оспаривал указанную стоимость имущества, доказательств, опровергающих указанную стоимость, не представил.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию стоимость строительной вышки в размере 47 784 руб.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Истцом представлены договор аренды (проката) строительной туры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО6, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владением и пользование строительную туру, срок проката ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата 500 руб. в сутки; договор аренды (проката) строительной туры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Жилкомстрой», согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владением и пользование строительную туру, срок проката ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата 500 руб. в сутки; договор аренды (проката) строительной туры от ДД.ММ.ГГГГ (по сообщению представителя истца в дате договора описка, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО2 и ООО «УК «Очаг», согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владением и пользование строительную туру, срок проката ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата 500 руб. в сутки.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода, которая выразилась в неполученном доходе по договору аренды (проката) строительной туры от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец ссылается на то, что в связи с неправомерным удержанием спорного имущества ответчиком, истец был лишен возможности передать указанную строительную вышку во исполнение условий договора аренды, в связи с чем арендатор, не имел возможности использовать указанное имущество и не вносил арендную плату. 

Согласно пояснениям ИП ФИО6 он и ФИО2 договорились о предоставлении строительных лесов. ФИО2 пояснил, что предоставит строительные леса на два месяца с сентября по ноябрь за 500 руб. в сутки. В связи с тем, что строительные леса ему не были переданы, им не было произведено оплат по договору. ФИО2 пояснил причину непредоставления лесов тем, что строительные леса ему не были возвращены заказчиком работ, которые он производил в Маймаксе.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 строительные леса неоднократно сдавались ФИО2 в аренду, перед тем, как выполнять работы у ответчика, указанная тура находилась в пользовании на основании договора аренды, откуда они ее забрали. Таким образом, имущество до конфликта с ответчиком использовалось истцом для сдачи его в аренду. 

Истец в судебном заседании пояснил, что им был заключен договор аренды, поскольку он надеялся, что ответчик вернет ему строительные леса, в ДД.ММ.ГГГГ года он обращался к ответчику с просьбой вернуть ему его имущество. С заявлением в полицию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец действительно мог рассчитывать на возврат строительных лесов. 

Таким образом, учитывая, что истцом предоставлен договор аренды строительной туры, подписанный сторонами, согласно условиям которого истец намерен был сдать имущество в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с установлением платы в размере 500 руб. в день, единственным основанием для расторжения договора аренды явилось отсутствие строительной туры, что указано в сообщении ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что возможность получения истцом доходов существовала реально, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 30 000 руб. (500 х 60).

Между тем оснований для удовлетворения требований о взыскании неполученных доходов по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Истцом не подтверждена реальность причинения ему убытков в заявленном размере по вине ответчика. Договоры были заключены, когда истцу было известно о незаконном удержании ответчиком строительных лесов, на момент заключения договоров аренды ответчик отказывался отдать истцу строительные леса, что очевидно свидетельствовало о наличии спора между сторонами, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. Тем не менее истец заключал договора аренды, зная об отсутствии у него имущества. 

После обращения в полицию истец не предпринимал конкретных действий по предоставлению строительных лесов.

Указанные обстоятельства опровергают факт того, что существовала реальная возможность получения истцом доходов, а не его субъективное представление. Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. 

При таких обстоятельствах, представленные истцом в обоснование заявленных требований договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доказательством возникновения у истца реальных убытков в виде упущенной выгоды не является.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 190 284 руб., удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 77 784 руб., то есть на 41 %.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2052 руб. (5006 руб. х 41%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, выразившихся в утрате имущества, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в виде стоимости строительных лесов в размере 47 784 руб., упущенную выгоду в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052 руб. Всего взыскать 79 836 руб.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины в остальной сумме отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023.

Судья А.А. Лукина