Дело №2-286/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Набока A.M.,

при секретаре судебного заседания Панчевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Омского муниципального района Омской области, Комитету финансов и контроля Омского муниципального района, МУП «Водоканал» Омского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Омский районный суд обратился ФИО1, с требованиями, уточенными в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленными к Администрации Омского муниципального района Омской области, Комитету финансов и контроля Омского муниципального района, о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований истец сослался на то, что по вине ответчика зимой 2018 перемерзал водопровод, и он лишен был возможности пользоваться водой по месту своего жительства, в связи с чем обратился в суд. Участвуя в судебном разбирательстве, из-за доказывания вины ответчика, переносил внутренние страдания, которые вызывали дискомфорт, раздражение, что привело его в больницу. Решение суда было вынесено в его пользу. В дальнейшем ответчик стал искусственно затягивать исполнение решения суда, дожидаясь крайнего срока подачи апелляционной жалобы, а затем обращался в суд 03.10.2018, 21.12.2018 г. с требованием отсрочки исполнения решения суда. До настоящего времени работы по решению суда не проведены, опасается повторения ситуации 2018 года, когда перемерз водопровод, в 2019 году. В связи с изложенным, просил суд взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области 900 000,00 руб. морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, поскольку длительное время испытывает моральные и нравственные страдания, сначала от отсутствия воды, затем от невыполнения решения суда. Из-за опасений, что вода перемерзнет, он испытывает стресс, что может вновь привести его в больницу, поскольку, согласно медицинских документов, он должен избегать стрессов, что бы исключить рецидивы в повторении болезни. Указал, что ответчиками являются Администрации Омского муниципального района Омской области, Комитет финансов и контроля Омского муниципального района, о чем представил дополнения к иску. 

Представитель ответчика по доверенность ФИО2 в судебном заседании иск не признал, о чем предоставил отзыв, согласно которого указали, что решением Омского районного суда требования ФИО1 о промерзании водопровода, взыскании материального ущерба, взыскании морального вреда были удовлетворены частично, суд обязал администрацию Омского муниципального района Омской области устранить недостатки, из-за которых происходит промерзание водопровода, в том числе провести работы по заглублению водопровода на глубину не менее глубины промерзания грунта для данной местности от водоразборной колонки, расположенной около 

<

адрес>, с выполнением закольцовки водопроводных сетей.

Поскольку для выполнения решения суда необходимо было подготовить локальный сметный расчёт, то потребовалось время. 08.11.2018 утверждена локальная смета на сумму 904 357,0 руб. Выполнение работ по заглублению планируется включить в Муниципальную программу «Обеспечение граждан транспортными и коммунальными услугами, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Омском муниципальном районе Омской области» со сроком выполнения в 2019 году.

Таким образом, до настоящего времени исполнить решение суда незамедлительно было невозможно.

Определением Омского районного суда Омской области от 16.01.2019 по делу № 2-692/2018 (№ 13-1180/2018) требования об отсрочке исполнения решения суда удовлетворены, исполнение указанного судебного акта продлено до 15.05.2019.

Учитывая то, что под моральным вредом законодатель понимает физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), который компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий указал на недоказанность факта причинения истцу Администрацией нравственных или физических страданий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным моральным вредом, документально не подтвердил. В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда в размере 999 000,0 руб. является необоснованным, и, соответственно, не подлежащим удовлетворению. 

Также указали, что исковые требования о взыскании морального вреда в размере 300 000,0 руб. по делу № 2-692/2018 были заявлены истцом в предыдущем деле в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, складывающиеся между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами и на деятельность государственных органов и органов местного самоуправления указанный федеральный закон свое действие не распространяет. И, соответственно, требование истца о взыскании морального вреда с Администрации не подлежали удовлетворению, как не основанное на законе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку решением суда от 04.05.2018 года исковые требования ФИО1 об устранении недостатков были разрешены, в том числе ФИО1 обращался с требованиями о взыскании морального вреда. В решении суда указаны необходимые работы, которые Администрация должна произвести, соответствующие работы в настоящее время проводятся. При рассмотрении предыдущего искового заявления ФИО1 судом был установлен ответчик. Считал, что комитет финансов и контроля Администрации ОМР является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделен правами юридического лица, также считал, что «Водоканал ОМР» является ненадлежащим ответчиком, потому что решением суда от 04.05.2018 года был установлен ответчик. ФИО1 уже обращался с требованием о взысканием морального вреда в связи с бездействием администрации ОМР, в этом ему было отказано и в апелляционной жалобе не обжаловалось. Решением суда от 04.05.18 года было отказано в удовлетворении морального вреда, однако истец решил опять зайти в суд с тем же вопросом, но с большей суммой. Доказательств причинно-следственной связи нет, у ФИО1 имеется инвалидность как у ветерана боевых действий, поэтому его заболевание продлевается, он проходит лечение, потому что получил ранение и его заболевания являются последствием ранения, а не от действий (бездействий) органов местного самоуправления.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования истца полагал, что они подлежащими удовлетворению, так как без воды нормальная жизнедеятельность невозможна, тем более ФИО1 имеет инвалидность, его жена также является инвалидом, а водопровод промерзает. Ухудшение здоровья в мае 2018 произошло именно в связи с судами и постоянным стрессом из-за воды, а теперь переживания добавились, что решение так и не исполнили, а вода может опять перемерзнуть. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В ст. 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Согласно решения Омского районного суда от 04 мая 2018 года, исковые требования ФИО1 об устранении недостатков, из-за которых происходит промерзание водопровода, взыскания материального ущерба и морального вреда удовлетворено частично, постановлено устранить недостатки, из-за которых происходит промерзание водопровода, в том числе провести работы по заглублению водопровода на глубину не менее глубины промерзания грунта для данной местности от водоразборной колонки, расположенной около 

<

адрес>, с выполнением закольцовки водопроводных сетей, с администрации взыскан материальный ущерб в размере 32 000,00 руб.

В судебном заседании установлено, вступившим в законную силу вышеуказанным решением Омского районного суда, что орган местного самоуправления, Администрация Омского муниципального района, было обязано содержать сети водоснабжения в надлежащем состоянии, с учетом факта промерзания водопровода, необходима реконструкция объекта недвижимости, обязательство устранить недостатки водопровода возложены на ответчика.

Относительно взыскания морального вреда в мотивировочной части решения суждения не имеется, однако из текста искового заявления, решения следует, что изначально ФИО1 обращался в суд с иском о защите прав потребителей. Однако в дальнейшем был установлен надлежащий ответчик, и рассмотрен иск к Администрации Омского муниципального района, как собственника водопроводных сетей, между ФИО1 и Администрацией Омского муниципального района не имелось отношений потребителя и исполнителя услуги, иск рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и является имущественным спором.

ФИО1 настоящим иском просил взыскать 999 000,00 руб. в пользу истца причиненными ему морально-нравственными страданиями как в связи с отсутствием водоснабжения (перемерзанием водопровода), так и необходимостью участия в судебном разбирательстве, а также в связи с неисполнением решения суда. 

В качестве доказательства представлена выписка из медицинской карты стационарного больного, датированная 31.05.2018 г., о том, что ФИО1 поступил в стационар 26.05.2018 г., находился в неврологическом отделении. Заключительный диагноз множественная мононевропатия неуточненного генеза, трипарез. Рекомендовано среди прочего избегать эмоционального перенапряжения, стрессовых ситуаций.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В судебном заседании истцом иных доказательства представлено не было, причинно следственной связи между попаданием в больницу ФИО1 и судебных разбирательством, а также перемерзанием воды в феврале 2018 года, не усматривается. Так, факт перемерзания воды имел место в феврале-марте 2018 года (согласно решения суда), решение вынесено 04.05.2018 гола, в больницу же ФИО1 обратился 26.05.2018 г., на лечении находился пять дней. Какой либо взаимосвязи с предшествующими событиями суд не усматривает, доказательств обратного не представлено. 

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что ФИО1 действительно является инвалидом второй группы по общему заболеванию. В иске ФИО1 указывает, что попал в больницу из-за нанесенного ему морального и материального вреда, нравственных страданий и душевного дискомфорта, на почве нервного срыва. Однако в представленной выписке причины заболевания не указано, сведений об этом истцом суду не представлено. Таким образом, с чем именно связано ухудшение здоровья истца в мае 2018 года, с имеющимся заболеванием, либо с перенесенным стрессом, сведений не имеется. Иных доказательств истец суду не представил. 

С 31.05.2018 по настоящее время сведений об ухудшении здоровья ФИО1 в связи с продолжающимся разбирательством, не имеется. ФИО1 ссылался на то, что решение не исполняется в связи со злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами. Так, было обжаловано решение Омского районного суда по делу № 2-692/2018 г от 04.05.2018 г., жалоба подана в последний день срока, в дальнейшем дважды ответчик обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определением Омского районного суда от 16.01.2019 г. требования о предоставлении отсрочки удовлетворено, предоставлена отсрочка до 15.05.2019 г. 

Согласно ГК РФ, основным принципом гражданского судопроизводства является принцип равенства сторон. Каких либо исключений из этого правила не имеется. Суд не усматривает в указанных действиях ответчика злоупотребления своими правами, с целью навредить истцу. 

Как указано, согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Данный случай к таковым не относится. Напротив, установлено, что требования истца о взыскании морального вреда связано с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах факт нарушения прав истца, носящих неимущественный характер, причинения вреда Администрацией Омского муниципального района не подтвержден, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Относительно исковых требований к Комитету Финансов и контроля, то они заявлены к ненадлежащему овтетчику, поскольку комитет не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Администрации Омского муниципального района. К МУП «Водоканал» Омского муниципального района ФИО1 исковые требования не поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Омского муниципального района Омской области, Комитету финансов и контроля Омского муниципального района, МУП «Водоканал» Омского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.