Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мишель Г.Б., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

при секретаре Серединой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») к ФИО2 о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска истец указал, что между ФИО2 (далее - Заемщик, Ответчик) и АО «Европлан Банк» далее - Банк, Истец) был заключен Договор о кредите на приобретение ТС - условия которого определены в ПРЕДЛОЖЕНИИ по Кредиту № от 29.07.2013 года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (ОГРН №, лицензия Банка России №) было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы 01 августа 2016 года Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по 

<

адрес>, в связи с чем 09 августа 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №.

При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 539 234,01 (пятьсот тридцать девять тысяч двести тридцать четыре и 01/100) рублей на срок по 10.07.2018 года с уплатой 19,521146 процентов годовых на приобретение транспортного средства - LIFAN 215800, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № (далее и по тексту искового заявления - «ТС»).

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету №.

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 14 143,11 (четырнадцать тысяч сто сорок три и 11/100) рублей 10-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено извращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения №5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» Истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора от 22.12.2016 года с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

В соответствии со статьей 3 Приложения №5 к «ПКБО» установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 Предложения по кредиту (п. 3.1. Приложения №5 к «ПКБО»).

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС в залог Истцу было передано транспортное средство - LIFAN 215800, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства №, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному Договору о кредите на приобретение ТС.

Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 579 900,00 рублей - п.5 раздела 3 Предложения по кредиту.

Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст.339.1 ГИ РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому 19.12.2014 года была произведена регистрация залога на спорное транспортное средство. 

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3. Приложения № к «ПКБО» установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.

Предмет залога - LIFAN 215800, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № - на момент обращения АО «БИНБАНК Столица» в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации от трех до четырех лет включительно, т.к. право залога Банка возникло 29.07.2013 года и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,61.

Однако Истец не устанавливает начальную продажную стоимость транспортного средства, находящегося в залоге, поскольку вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения суда, с учетом технического состояния транспортного средства на дату исполнения.

Кроме того, отсутствие в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку обязательства Заемщика не были им исполнены добровольно, Банк в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, п.9.1. Приложения №5 к «ПКБО» вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с ФИО2 в пользу АО «БИНБАНК Столица» сумму задолженности по Договору о кредите в сумме 254 115,48 рублей, в т.ч.: сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 209 201,08 рублей; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 1 230,75 рублей; пени в размере 32 898,97 рублей; сумму штрафа за не пролонгацию КАСКО в размере 10 784,68 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - LIFAN 215800, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № и удовлетворить требования АО «БИНБАНК Столица» из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «БИНБАНК Столица» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 741,15 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания (л.д.109), не явился. В тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленной о месте и времени судебного заседания (л.д.110), в судебное заседание так же явилась. Её интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО1

В связи с изложенным, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.07.2013 года между АО «Европлан Банк» и ФИО2 был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства (ТС), условия которого определены в Предложении о комплексном обслуживании № от 29.07.2013 года (л.д.33-34), Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» (л.д. 35-54), Условиях обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» для физических лиц (л.д. 55-60).

Указанный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства.

По условиям заключенного договора, банк предоставил заёмщику ФИО2 кредит в сумме 539 234,01 рублей на срок по 10.07.2018 года с уплатой 19,521146 процентов годовых на приобретение транспортного средства - LIFAN 215800. Выдача ФИО2 кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.66-73).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.01.2017 года (л.д. 61-65), ответчиком ФИО2 нарушены сроки погашения кредита. Задолженность ФИО2 перед банком составляет 254 115,48 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 209 201,08 рублей; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 1 230,75 рублей; пени в размере 32 898,97 рублей; сумма штрафа за не пролонгацию КАСКО в размере 10 784,68 рублей.

В связи с невыполнением заёмщиком своих обязательств по условиям договора о кредите, банк направил ФИО2 уведомление о расторжении кредитного договора от 22.12.2016 года с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности (л.д. 75).

Указанные требования заёмщиком ФИО2 исполнены не были, сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со статьей 3 Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (ПКБО) в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в п. 2.5.2. Предложения по кредиту (п. 3.1. Приложения № 5 к ПКБО).

В обеспечение исполнения Заёмщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство - LIFAN 215800, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства №, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному договору о кредите на приобретение ТС.

Залоговая стоимость транспортного средства установлена в п.5 раздела 3 Предложения по кредиту в размере 579 900,00 рублей (л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество Кредитным договором не предусмотрен.

Согласно п.1 статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу указанных норм права требования истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство - LIFAN 215800, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства №, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Право истца требовать уплату неустойки предусмотрено и положениями ст.330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод представителя ответчика ФИО1 о несогласии с начисленной пеней и суммой штрафа за непролонгацию КАСКО, судом не может быть принят.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени, штраф) в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы неустойки в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Ввиду того, что приобретенный ФИО2 автомобиль, являющийся предметом заключенного между сторонами договора залога транспортного средства, передан в пользование ответчика, условие сделки о страховании указанного транспортного средства не противоречит требованиям п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым залогодатель при наличии у него заложенного имущества обязан страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора и договора залога транспортного средства о страховании истцом приобретенного им за счет кредитных денежных средств автомобиля на период действия кредитной сделки не противоречат действующему законодательству и недействительными не являются.

Доказательств, подтверждающих факт вынуждения ответчика заключения договора с банком, в том числе на каких-либо условиях не представлено. Судом установлено, что ответчик знала о сумме кредита, в том числе и о страховании транспортного средства, была ознакомлена с условиями кредитного договора и договора залога и была полностью согласна, что подтверждается ее подписями.

В силу изложенного выше, суд считает, что страхование заложенного имущества предусмотрено действующим законодательством, и возложение на залогодателя обязанности по обязательному страхованию предмета залога рассматривается в данном случае, как законный способ обеспечения исполнения кредитного договора.

Доказательств о пролонгации договора КАСКО стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании пени за непролонгацию договора страхования являются правомерными. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не представила суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать взыскания с ответчика указанной суммы, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Изложенные истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 741,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2017 года (л.д.9).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 11 741,15 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») к ФИО2 о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «БИНБАНК Столица», ИНН №, ОГРН №, КПП №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сумму задолженности по Договору о кредите № от 29.07.2013 года в сумме 254 115 (двести пятьдесят четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 48 копеек, в том числе: сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 209 201 рублей 08 копеек; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 1 230 рублей 75 копеек; пени в размере 32 898 рублей 97 копеек; сумму штрафа за не пролонгацию КАСКО в размере 10 784 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание в пользу АО «БИНБАНК Столица», ИНН №, ОГРН №, КПП №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, являющееся предметом залога, а именно на транспортное средство - LIFAN 215800, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства №, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «БИНБАНК Столица», ИНН №, ОГРН №, КПП №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11 741 (одиннадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 07.04.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме 

изготовлено 07.04.2017 года.