Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 05 ноября 2020 года

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретаре ДА, 

с участием: государственных обвинителей – прокуроров НВ, ВА, подсудимой ГАВ, защитника – адвоката МВ (удостоверение №, ордер № от Дата), участвующего в деле по назначению, потерпевшей МТ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ГАВ, родившейся Дата в 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, несудимой, 

в порядке ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ГАВ умышленно причинила тяжкий вред здоровью МТ, опасный для жизни человека. Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов до 20 часов Дата ГАВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 20 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта, начавшегося на почве личных неприязненных отношений к МТ, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение физической боли и вреда здоровью последней, подвергла МТ избиению, проявив агрессию, умышленно нанесла ей один удар кулаком в область лица, от которого последняя потеряла равновесие и упала на землю, после чего поднялась. В продолжение своего преступного умысла ГАВ, действуя умышленно, в вышеуказанный период времени, нанесла один удар кулаком в область лица МТ, от которого последняя потеряла равновесие и упала на землю. После чего ГАВ увидев, что МТ подавлена морально и физически, умышленно нанесла ей не менее 2 ударов ногой по голове и не менее 5 ударов по различным частям тела. После чего ГАВ отошла в сторону и продолжила распивать алкогольные напитки, при этом МТ оставалась лежать в траве. Видя беспомощное состояние МТ, ГАВ в продолжение своих преступных намерений, действуя умышленно, подбежала к МТ и с размаха нанесла МТ ногой удар по голове. Далее ГАВ в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте повторяла свои умышленные противоправные действия по нанесению ударов ногой по голове лежащей на земле МТ не менее 3 раз. 

Своими умышленными преступными действиями ГАВ причинила МТ телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, тяжелая ЗЧМТ, выразившаяся в ушибе головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой в правой лобно-теменно-височной области и смещением структур мозга, потребовавшая операции по жизненным показаниям - декомпрессивной трепанации черепа в правой лобно-теменной-височной области с удалением субдуральной гематомы. Указанное повреждение головы квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ГАВ вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично и пояснила, что Дата около 16 часов она пришла к бывшему мужу по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу находились ЧВ, ТО, РА и еще какие-то люди, с которыми подсудимая не была знакома. Вместе стали распивать спиртные напитки. Около 17 часов пришла потерпевшая – МТ В 18 часов приехал ГА, который на период рассматриваемых событий был молодым человеком подсудимой, в настоящее время ее муж. Сначала все было нормально, потом потерпевшая начала проявлять к Г знаки внимания, подходила к нему и обнимала. В связи с чем, подсудимая несколько просила потерпевшую так не делать. Через какое-то время потерпевшая начала снимать с себя штаны, это видели все, кто там находился. В этот момент подсудимая уже не выдержала и ударила потерпевшую по лицу. МТ упала на землю, затем встала, и конфликт был окончен. Через какое-то время подсудимая пошла домой, МТ тоже пошла с ней, с ними пошел ИЮ Юра. Втроем были дома, и у подсудимой с потерпевшей опять возник конфликт. Был скандал, но драки не было. Потом забежал Г, испугался, спросил что происходит. Подсудимая объяснила, что все хорошо, никто не дерется, и Г ушел на улицу. Что было потом, подсудимая не помнит, так как продолжила с МТ употреблять спиртное. На следующий день около 12 часов дня подсудимая пришла к ЧВ и увидела машину скорой помощи. На лестнице стояли ЧВ, РА и ТО. Они посмеялись над подсудимой и сказали, что ее теперь посадят, потому что она чуть не убила МТ, у которой черепно-мозговая травма. Дополнительно пояснила, что второй конфликт с потерпевшей произошел на почве детей, но более конкретно обстоятельств не помнит. Признает, что проявила агрессию, ударила МТ кулаком в область лица, от чего потерпевшая упала на землю. Не помнит, чтобы совершала остальную часть инкриминируемых ей действий. Вред здоровью такой тяжести причинить потерпевшей своими действиями не могла. В то же время в судебном заседании принесла извинения потерпевшей, выразила готовность возместить причиненный вред. Кроме того, указала, что в рассматриваемый судом период времени у МТ был конфликт с ТО, при этом последняя ударила потерпевшую по лицу ладонью. В день конфликта употребляли крепкий алкоголь в большом количестве. 

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями:

- потерпевшей МТ, согласно которым в день рассматриваемых судом событий она отдыхала в компании в доме у бывшего мужа подсудимой. Из произошедшего с ней она почти ничего не помнит, так как очнулась в больнице после четырех дней в коме. Ей сделали операцию, после которой две недели потерпевшая находилась в больнице. Подсудимая принесла свои извинения, фактически с ней примирились.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. В части возникших существенных противоречий следует, что Дата в 16 часов она пришла в гости к знакомому ЧВ, который проживает в 

<

адрес>. Когда она пришла, у него дома были ТО, ИЮ Юра, возможно, кто-то еще. Все вместе вышли на улицу, где был накрыт стол, и стали выпивать. Около 18 часов присоединились подсудимая с молодым человеком ГА, а также СИ, РА. Все стали употреблять спиртное. Так как она сидела рядом с ЧВ, они с ним разговаривали и смеялись, и, видимо, его девушка ТО к нему приревновала, и толкнула ее, но позже извинилась. Толчок был несильный, равновесие она не теряла, на землю не падала. После чего, между ней и подсудимой произошел конфликт, причину которого не помнит из-за алкогольного опьянения. В ходе словесного конфликта подсудимая начала толкать ее, после чего ударила кулаком в лицо. От удара МТ упала на землю, а Г стала избивать ее ногами. Слышала, что кто-то говорил, чтобы Г успокоилась и перестала бить. В момент нанесения ударов потерпевшая периодически теряла сознание, но когда она в очередной раз пришла в себя, ей помог подняться СИ. Как только она попыталась встать, у нее пошла из носа кровь, закружилась голова. СИ, поддерживая, завел потерпевшую в дом и положил на кровать. Очнулась МТ уже в больнице после операции. В результате ей сделали трепанацию черепа, переливание крови. Она проходила лечение в ЦРБ 

<

адрес>. Между потерпевшей и ТО также был небольшой конфликт, в результате которого ТО толкнула ее, но удар был не сильный, от него МТ не падала. Избивала потерпевшую только подсудимая. В момент написания заявления в полицию была после операции, плохо помнила, что произошло. Позже поговорила со знакомыми и частично вспомнила события. Конфликт с подсудимой начался около 18 часов 30 минут (т.1 л.д.55-57). 

Выслушав оглашенные показания, подтвердила их достоверность, еще раз указав, что с ТО драки не было; 

- свидетеля АЮ, согласно которым Дата она пришла на работу, на смене с ней находился еще один человек. Видела, что шла «гулянка», после которой кто-то лежал в кустах, но не видела как, кто и кого бил. Потом сказали, что была драка между подсудимой и потерпевшей, в частности заходила сама Г и сказала – повздорили. Данные события произошли из-за того, что потерпевшая стала проявлять интерес к молодому человеку подсудимой. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля, данные ей в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. В части возникших существенных противоречий следует, что она подрабатывает в магазине «Альта». Дата пришла в магазин около 19 часов 30 минут, в магазине была с Ш. Около магазина (в районе 20 метров) расположен деревянный дом, где периодически выпивают местные жители. Находясь в магазине, свидетель услышала, что Ш кричала кому-то: «Что ты делаешь, не трогай», после чего АЮ вышла на улицу и увидела, что подсудимая, которую она знает как местную жительницу, стояла около забора указанного деревянного дома и выясняла отношения со своим молодым человеком, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время подсудимая зашла в магазин и рассказала, что МТ получила от нее за то, что приставала к кому-то из мужчин (т.1 л.д.104-106).

Выслушав оглашенные показания, свидетель подтвердила их достоверность;

- свидетеля Ш, из показаний которой следует, что в день рассматриваемых судом событий она была на работе в магазине «Альта». Около 10 вечера вышла покурить, увидела МТ в кустах, над ней склонилась Г. Самой драки не видела. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля, данные ей в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. В части возникших существенных противоречий следует, что подсудимая кричала на потерпевшую, когда та лежала на земле. Свидетель крикнула подсудимой, чтобы она не трогала потерпевшую и отошла. Затем к Г подошел молодой человек, стал оттаскивать ее, но подсудимая стала кричать и бить его. Затем Г зашла в магазин, сказала, что приревновала МТ к своему молодому человеку, за что МТ получила от нее. Дата около 8 часов к дому подъезжала скорая помощь, медицинские работники заходили в дом, после чего вынесли МТ на носилках и погрузили в машину скорой помощи (т.1 л.д.109-111). 

Выслушав оглашенные показания, свидетель подтвердила их достоверность;

- свидетеля РА, согласно показаниям которого днем в ходе распития спиртного возник конфликт, и подсудимая побила потерпевшую. Потерпевшая лежала, подсудимая несколько раз подходила, выпивала, а потом наносила удары потерпевшей руками и ногами. Затем потерпевшую положили на кровать, а утром свидетель пришел и вызвал скорую. Лицо у потерпевшей было все опухшее. Она лежала в сознании, издавала какие-то звуки, пыталась разговаривать.

Ранее, до допроса свидетеля в ходе судебного следствия, его показания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены. Из оглашенных показаний в рамках предварительного расследования следует, что Дата РА заходил в дом, находящийся на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Между Г и МТ произошел конфликт, подсудимая ударила потерпевшую, после чего МТ упала, а Г стала бить ее ногами по всем частям тела, прыгала на ее голове, делала перерывы, чтобы выпить. Избивала МТ очень жестко. Видел, что Г оттаскивала МТ в кусты, потерпевшая была без сознания (т.1 л.д.95-97). ТО не била МТ, между ними был лишь словестный конфликт, весь вечер они хорошо общались. Драка между подсудимой и потерпевшей происходила в 20 метрах от входа в дом. Первый раз Г ударила МТ кулаком по лицу по левой щеке. Потерпевшая упала на спину. Затем Г отошла от нее и стала выпивать. МТ в это время поднялась и куда-то пошла. Примерно через 5 минут свидетель увидел, что Г находилась в 20 метрах от крыльца, нанесла удар кулаком по лицу МТ, от которого последняя упала на землю. Г нанесла удары ногой, одетой в летние шлепки, по голове не менее двух ударов, а также по различным частям тела не менее 5 ударов, затем отходила и продолжала употреблять спиртное, а МТ так и лежала в траве. Через 2-3 минуты Г подбежала к МТ и с размаха сильно нанесла ей один удар ногой по голове, после чего отошла от нее и снова стала выпивать. Подсудимая повторяла свои действия, а именно наносила удары ногой по голове потерпевшей не менее трех раз после нанесения первого удара по голове. В итоге Г ушла со своим молодым человеком, а МТ так и лежала на земле. Больше никто потерпевшую не избивал, Г нанесла ей два удара кулаком по лицу, не менее пяти ударов по телу, не менее четырех ударов ногой по голове. Кроме того, МТ головой о ступеньку не ударялась, никаких бетонных ступенек там нет и никогда не было (т.1 л.д.215-217).

В ходе судебного следствия РА пояснил, что показания давал следователю добровольно и их подтверждает. 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей:

- МА, согласно которым Дата около 13 часов 20 минут он проходил мимо 

<

адрес>. К нему подходила Г и рассказывала, что поругалась с МТ, после чего ударила ее. МТ упала и ударилась головой о бетонную ступеньку. В момент разговора подсудимая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже свидетель встретил Ш и она рассказала, что видела, как Г избивала МТ, Ш просила прекратить это делать. После работы МА ездил в ЦРБ 

<

адрес>, МТ находилась в коме в реанимации (т.1 л.д.81-83);

- СИ, из которых следует, что в конце июня 2019 года он проходил мимо 

<

адрес>, который принадлежит ЧВ и услышал голоса. Увидел, что в 10 метрах на земле, а именно на тропинке, которая ведет к магазину «Альта», кто-то лежит лицом вниз. ТО сказала, что это МТ, и пояснила, что она пьяная. Они вместе подошли к МТ и увидели, что на ней много комаров, крови не видел. Сказал ТО, что МТ необходимо занести в дом, так как на земле холодно и очень много комаров. МТ была в сознании, но сама идти не могла. В доме положили МТ на матрас. На следующий день свидетель узнал, что МТ избила Г (ЧВ) Аня. При драке он не присутствовал (т.1 л.д.85-87);

- ЧВ, согласно показаниям которого в конце июня 2019 он с иными лицами распивал спиртное в 

<

адрес>, через некоторое время пошел спать, когда проснулся то увидел в доме Г и РА, сотрудников медицинской помощи, а так же МТ, которая лежала у окна на матрасе. После чего МТ забрали сотрудники скорой помощи, а он слышал разговор, что Г избила МТ (т.1 л.д.90-92). При входе в дом, где произошла драка, есть небольшие деревянные ступеньки, на момент драки ступеньки стали рассыхаться, так как дом старый и дерево гниет. Г рассказывала свидетелю, что избила МТ. Со слов РА, который видел произошедшее, драка была в 20 метрах от дома. МТ лежала на тропинке, рядом никаких камней и бетонных ограждений нет (т.1 л.д.218-219);

- ТО, согласно показаниям которой Дата она пришла в 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с ЧВ и ИЮ. Также приходили ГАВ и МТ, все вместе употребляли спиртное. В ходе небольшого конфликта свидетель оттолкнула МТ. МТ не падала, толчок был несильный. Затем между Г и МТ произошел словесный конфликт. Свидетель видела, что Г пинала МТ, нанесла ей 2 удара кулаком по лицу, сначала один удар после первого конфликта, потом еще удар после конфликта в доме и не менее 2-3 ударов ногой по голове. В какой-то момент Г вернулась за стол. После чего пришел СИ и спросил, кто лежит на тропинке недалеко от дома. Она вместе со СИ пошли посмотреть, и увидела МТ. Со СИ подняли под руки МТ, которая не могла идти сама, занесли ее в дом, положили на матрас. Потом свидетель ушла домой, но через какое-то время вернулась. МТ лежала также на матрасе, плохо выглядела, лицо было опухшее. Пока МТ находилась в доме ее никто не бил, ей наливали выпить, МТ выпивала, но до тех пор, пока не пошла пена изо рта. На следующий день она узнала, что МТ увезли в больницу (т.1 л.д.100-102);

- ГА, из показаний которого следует, что в конце июня 2019 года он приехал в 

<

адрес>. Около 18-19 часов позвонил Г, которая сказала, что находится в гостях и назвала адрес. Знает, что этот дом находится рядом с магазином «Альта». Он поехал туда, в доме были, в том числе Г, ЧВ, ИЮ, МТ, все на улице употребляли спиртное. В какой-то момент МТ подошла к свидетелю и стала обнимать его. Это увидела Г, которая сразу же стала кричать на МТ. Он отошел в сторону, примерно 5-6 шагов, МТ была на крыльце, а Г стояла рядом. Г ударила МТ по лицу, после чего он сразу же подбежал и оттащил ее. Потом они все ушли в дом и продолжили употреблять спиртное. Затем между МТ и Г опять произошел какой-то конфликт, они сцепились, Г нанесла еще один удар МТ. Свидетель снова оттащил Г. После чего МТ сидела на крыльце, а ИЮ схватил ее за ногу и стащил по крыльцу. МТ осталась лежать на земле (т.1 л.д.114-116);

- ИЮ, согласно показаниям которого Дата в вечернее время он пришел в 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с ЧВ и ТО. В доме также находились подсудимая и потерпевшая, все употребляли спиртное. По голосам он услышал, что на улице был конфликт. Через некоторое время с улицы занесли под руки МТ. Свидетель спросил, что произошло, ему ответили, что между МТ и Г произошла драка. ИЮ выходил на улицу и спрашивал у Г, что произошло и почему МТ избита. Г была очень агрессивна и эмоциональна, сказала, что его это не касается. ГА схватил палку, начал махать ей, после чего ушел. На следующий день свидетель проснулся и увидел сотрудников скорой помощи. Он спросил, что произошло, кто-то ответил, что после конфликта с Г, МТ стало плохо и вызвали скорую (т.1 л.д.154-156). 

Вина ГАВ в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением, поступившем в 101 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что Дата МТ забрала скорая помощь в 

<

адрес> от магазина «Альта» по 

<

адрес>; со слов – подралась Дата; диагноз – ЗЧМТ, в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра участка местности у 

<

адрес> от Дата с фототаблицей, содержащего описание указанного дома, подъезда (т.1 л.д.30-35);

- заявлением от МТ от Дата, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое Дата около 

<

адрес> причинило ей телесные повреждения (т.1 л.д.37);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого у МТ имелся ушиб мягких тканей головы, тяжелая ЗЧМТ, выразившаяся в ушибе головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой в правой лобно-теменно-височной области и смещением структур мозга, потребовавшая операции по жизненным показаниям - декомпрессивной трепанации черепа в правой лобно-теменной-височной области с удалением субдуральной гематомы. Данная травма головы причинена в результате травмирующего воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) по механизму удара, либо при ударе (ах) о подобный предмет (ты), что подтверждается сущностью самих повреждений. Повреждение головы квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3 - приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата №н. Обстоятельства причинения повреждений, указанные потерпевшей МТ и свидетелем РА не противоречат сущности повреждений, их локализации и механизму причинения повреждений, причиненных потерпевшей, что не исключает возможности причинения повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении. Сущность повреждений головы, их локализация и механизм причинения не характерны для причинения при обстоятельствах, указанных в постановлении ЧА и свидетелем ГА (т.1 л.д.70-78). 

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что вина ГАВ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью МТ нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Факт причинения Г тяжкого вреда здоровью МТ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается взаимодополняемыми и согласующимися друг с другом доказательствами, представленными стороной обвинения. 

В частности, об этом свидетельствуют как прямые доказательства, к которым суд относит показания свидетеля РА - очевидца того, как именно подсудимая неоднократно наносила потерпевшей удары по голове и телу и конкретизировавшего, что больше потерпевшую никто не избивал, а именно Г нанесла МТ два удара кулаком по лицу, не менее пяти ударов по телу, не менее четырех ударов ногой по голове. В равной степени суд признает и достоверность показаний свидетеля в том, что МТ головой о ступеньку не ударялась, никаких бетонных ступенек на месте конфликта между данными лицами нет. 

Между показаниями свидетеля РА и потерпевшей МТ отсутствуют существенные противоречия, которые могут поставить их под сомнение. При этом, по мнению суда, невозможность потерпевшей в ходе судебного следствия вспомнить конкретные обстоятельства конфликта, обусловлена, в том числе объективными причинами, связанными с тяжестью перенесенных ей повреждений, а также длительностью потребовавшегося лечения. Суд также учитывает показания потерпевшей в ходе судебного следствия о том, что перенесенная ей травма головы может повлечь за собой инвалидность. Кроме того, в своих показаниях МТ прямо указала, что в момент нанесения ударов периодически теряла сознание.

Не позволяет суду усомниться в показаниях потерпевшей и информация, отраженная в написанном ей заявлении в полицию, в котором она указывает, что телесные повреждения ей были причинены неизвестным лицом. Из оглашенного протокола допроса МТ, следует, что в момент написания заявления в полицию была после операции, плохо помнила, что произошло.

В качестве косвенных доказательств виновности подсудимой судом принимаются во внимание показания свидетелей АЮ и Ш, которым сама же подсудимая непосредственно после произошедшего рассказала, что именно она нанесла телесные повреждения («получила от нее») потерпевшей, за то, что МТ приставала к кому-то из мужчин. О данном событии Ш рассказывала МА, подтвердившему последствия конфликта, прохождение потерпевшей лечения.

Мотив совершенных насильственных действий со стороны ГАВ подтверждается и свидетелем ГА, который в своих показаниях указывает, что потерпевшая подходила и обнимала его и таким же образом описывает начало конфликта между подсудимой и потерпевшей, как и сама ГАВ

Свидетели СИ, ЧВ, ТО, ИЮ аналогичным образом указывают, что как со слов иных лиц, так и в виду увиденного лично ими кто-либо иной МТ телесных повреждений не наносил. 

Суд не принимает во внимание как достоверные, сведения сообщенные свидетелем ГА о том, что ИЮ схватил потерпевшую за ногу и стащил по крыльцу, в результате чего МТ осталась лежать на земле, так как указанная информация противоречит каждому из исследованных судом доказательств, а механизм образования телесных повреждений при данных обстоятельствах опровергнут заключением эксперта по делу. Более того, суд учитывает отношения между подсудимой и свидетелем ГА, а также показания свидетеля ИЮ о том, что на вопрос о случившемся ГА начал грубо отвечать, схватил палку, начал махать перед ним, после чего ушел. 

Оснований для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшей в судебном заседании не установлено. 

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, заинтересованным лицом по уголовному делу не являющегося, перед началом проведения экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что телесные повреждения у МТ объективно носили насильственный характер. 

Данных о том, что действия подсудимой могли носить защитный характер, объективно не установлено.

По мнению суда, при совершении преступления ГАВ действовала с прямым умыслом, нанося неоднократные удары, в том числе ногами в область головы, при этом для подсудимой было очевидно, что какого-либо сопротивления потерпевшая ей не оказывала как с момента первого удара, после которого МТ упала, до окончания всех насильственных действий.

С учетом вышеизложенного, занятую в судебном заседании подсудимой позицию суд расценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку версия подсудимой противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается изложенными выше доказательствами.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии ГАВ не возникло.

Суд признает ГАВ вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При указанных обстоятельствах вина подсудимой является доказанной, и суд квалифицирует действия ГАВ по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершённое подсудимой преступление отнесено к категории тяжких преступлений против личности.

ГАВ ранее не судима, до совершенного преступления не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроена, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства и личность подсудимой, оценку ей своих действий. По мнению суда, именно данное состояние явилось одной из причин столь явного проявления агрессии со стороны подсудимой по отношении к потерпевшей, повлияло на ГАВ при восприятии произошедшего с МТ конфликта. Кроме того, из показаний свидетеля РА следует, что насильственные действия подсудимая прерывала, чтобы употребить спиртное, после чего вновь наносила удары лежащей на земле потерпевшей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришёл к выводу, что в целях исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, первичность привлечения к уголовной ответственности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд пришёл к выводу, что исправление ГАВ возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного государственного органа, а также в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при наличии необходимости – курс соответствующего лечения, что обусловлено фактическими обстоятельствами конфликта, в ходе которого, по мнению суда, подсудимая явно злоупотребляла спиртными напитками. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не предъявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за работу адвоката МВ в размере 6 250 рублей, суд считает необходимым отнести на счёт бюджета Российской Федерации в виду отсутствия у подсудимой постоянного места работы, нахождении на ее иждивении двоих малолетних детей.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ГАВ до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГАВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ГАВ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ГАВ являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при наличии необходимости – курс соответствующего лечения. 

Меру пресечения в отношении ГАВ до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осуждённой право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора ей либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своём участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы). 

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко 

Копия верна: судья А.Е. Сильченко

№

Подлинный документ находится

в производстве 

<

адрес> городского суда

<

адрес>, подшит в деле №