РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 сентября 2017 г. 

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Наумовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3268/2017 по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 Артёму ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита №. На условиях п.п. 1-4 кредитного договора, предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок по 16.08.2020г. с установлением 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик ежемесячно осуществляет уплату процентов и возврат кредита. В соответствии с п. 17.2 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Сумма кредита была зачислена на указанный счет заемщика. В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства. В п. 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с июня 2016г., ответчиками нарушаются сроки и сумма ежемесячного платежа по кредитному договору. 22.05.2017г. в адрес ответчиков было направлено письменное требование о погашении задолженности, однако денежных средств не поступило. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.06.2017г. в размере 231 279,15 рублей. Мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска был вынесен судебный приказ 29.06.2017г. В связи с поступившими возражениями, судебный приказ был отменен 19.07.2017г. По состоянию на 08.08.2017г. задолженность по кредитному договору составила 216 732,02 руб., в том числе: сумма основного долга – 209 181,40 руб., проценты за пользование кредитом – 1 524,44 руб., пени за просрочку возврата кредита – 5 854,14 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 172,04 руб. 25.12.2014г зарегистрированы изменения в Устав о переименовании Газпромбанк (ОАО), сокращенное наименование ГПБ (ОАО) в Газпромбанк (АО), сокращенное наименование Банк ГПБ (АО). 

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №15 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 216 732,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367,32 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору и ненадлежащее исполнение обязательств, заявленные требования не признали.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, под 19% годовых, а заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно 23 числа каждого месяца. 

Истец АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на лицевой счет ФИО2 №.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика №.

В связи с тем, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк направил 18.05.2017г. в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (исх. №). Требование банка ФИО2 оставлено без исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. начислены пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на 08.08.2017г. задолженность по кредитному договору составила 216 732,02 руб., в том числе: сумма основного долга – 209 181,40 руб., проценты за пользование кредитом – 1 524,44 руб., пени за просрочку возврата кредита – 5 854,14 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 172,04 руб.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору. 

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у ФИО2 задолженности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО3 заключен договор поручительства №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства, поручитель ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п.3.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком было направлено ФИО3 требование о досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ. исх. №. Однако до настоящего времени ФИО3 принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по Кредитному договору не погашена.

По мнению суда, заключенный с ФИО3 договор поручительства соответствует требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО2 не исполняются установленные кредитным договором обязательства в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обоснованы.

Вместе с тем, размер пени (неустойки), по мнению суда, подлежит снижению, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также на основании заявления ответчиков. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает сумму основного долга, период неисполнения кредитных обязательств ответчиком, размер штрафных санкций. 

Исходя из явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, по мнению суда, необходимо снизить по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с 6 026,18 рублей (пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов) до 1 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 211 205 рублей 84 копеек. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 367,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 211 205 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 рублей 32 копеек. 

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «Газпромбанк» в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 26.09.2017г.

Судья О.В. Луст