УИД 66RS0002-02-2023-004509-10

Дело № 2-744/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.03.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 февраля 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи М.А. Сорокиной, при секретаре М.А. Соколове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав, что 22.10.2023 дистанционным путем приобрела в организации ответчика товар – игровую приставку SonyPlayStation 5 + 2 джойстика + диск FC стоимостью 50000 руб. Товар оплачен был по реквизитам ИП ФИО3 и должен был быть доставлен покупателю 25.10.2023-26.10.2023. 02.11.2023 таким же путем истец приобрела у ответчика товар Iphone 14 ProMax 256 гигабайт стоимостью 54000 руб. По настоящее время товары истцу не переданы. В адрес ИП ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ИП У.А.СБ. в пользу истца денежные средства в размере 104 500 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 10 750 руб., неустойку за просрочку выполнения отдельного требования потребителя в размере 1% от суммы 104500 руб. с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением суда от 26.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месту рассмотрения дела, воспользовались правом ведения дела через представителей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании подержал исковые требования, настаивал на удовлетворении требований к ответчику ИП ФИО5

Представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменном отзыве. Настаивал, что договор был заключен с ИП ФИО2, поскольку переписка в мессенджере велась именно с ней, то обстоятельство, что оплата была произведена на счет третьего лица – ИП ФИО5 не свидетельствует о заключении договора купли-продажи именно с этим лицом. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, полагал завышенными суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Возражал против взыскания неустойки за просрочку выполнения отдельного требования потребителя в размере 1%, поскольку нормы о взыскании такого вида неустойки не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.10.2023 ФИО1 дистанционным способом посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» заключен договор купли-продажи по приобретению игровой приставки SonyPlayStation 5 + 2 джойстика + диск FC стоимостью 50000 руб. Оплата произведена истцом в тот же день путем перечисления денежных средств на реквизиты ИП ФИО3 (л.д. 26). 02.11.2023 ФИО1 дистанционным способом посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» заключен договор купли-продажи по приобретению Iphone 14 ProMax 256 гигабайт стоимостью 54000 руб. Оплата произведена истцом в тот же день путем перечисления денежных средств на реквизиты ИП ФИО3 (л.д. 25).

На сайте 

<

...> размещены договоры-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом от имени ИП ФИО2, ИП У.А.СБ., из содержания которых следует, что продавцы - ИП ФИО2, ИП У.А.СВ. организуют дистанционную куплю-продажу товаров, размещенных на сайте 

<

...> и поддоменах указанного сайта, а также размещенных в мессенджереWhatsApp или Telegram: 

<

...> (л.д. 57-63).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).Аналогичные положения регламентированы п.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи заключен между ФИО1 и ИП ФИО3, оферта которого размещена на сайтеhttps://ulanova-buro.ru, ссылку на ознакомление с которой также направлялась истцу при заключении договора купли-продажи. Оплата товаровбыла произведена истцом на реквизиты ИП ФИО3

Как усматривается из переписки в мессенджере, продавец уведомил потребителя, что товар игровая приставка SonyPlayStation 5 + 2 джойстика + диск FC будет направлен в ее адрес 25.10.2023-26.10.2023. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о согласовании условий договора по срокам доставки товара в переписке. 

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, не опровергается ответчиком, что товар по договору от 22.10.2023, срок доставки которого был определен на период с 25.10.2023 по 26.10.2023, в адрес истца не доставлен по настоящее время. Также не поставлен истцу товар по договору от 02.11.2023. ФИО1 воспользовалась правом на отказ от исполнения договора, обратившись к ИП ФИО3 с требованиями о возврате денежных средств по договорам, которые до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом реализовано право на отказ от товаров, у нее возникло право требования возврата денежных средств, оплаченных по договорам купли-продажи.При таких обстоятельствах, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 104 500 руб.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что сторонами согласован срок доставки товара по договору от 22.10.2023 - с 25.10.2023 по 26.10.2023, однако товар не поставлен покупателю, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки по договору за указанный истцом период с 27.10.2023 по 08.12.2023 в размере 10 750 руб. (50 000 руб. *0,5%*43дн.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения отдельного требования потребителя с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Заявляя требования о взыскании с ответчика данного вида неустойки, истец исходил из того, что в рассматриваемом случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Вместе с тем, указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При таком положении суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за несвоевременный возврат денежных средств.

Из материалов дела следует, что 23.11.2023 ФИО1 обратилась к ИП У.А.СГ. с требованием о возврате денежных средств за товар по договору от 22.10.2023 (л.д. 19), 06.12.2023 - с требованием о возврате денежных средств за все приобретенные товары (л.д. 23). При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 04.12.2023 по 16.12.2023 на сумму долга 50000 руб., с 17.12.2023 по 22.01.2024на сумму долга 104500 руб. Размер процентов составляет 3 372 руб. 59 коп., из расчета:

04.12.2023-16.12.2023 – 50000 х 15% / 365 х 13 = 267 руб. 12 коп.; 

17.12.2023-17.12.2023 – 104500 х 15% / 365 х 1 = 42 руб. 95 коп.; 

18.12.2023-31.12.2023 – 104500 х 16% / 365 х 14 = 641 руб. 32 коп.; 

01.01.2024-22.02.2024 – 104500 х 16% / 365 х 53 = 2421 руб. 20 коп.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 372 руб. 59 коп.с продолжением начисления процентов, начиная с 23.02.2024 до фактического исполнения решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 849 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета: (104 500 + 10 750 + 3449,03 + 5 000) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ксуммам неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ИП ФИО3 нарушения, отсутствие у продавца препятствий для своевременного исполнения обязательств, с учетом периода просрочки, при наличии многократных обращений истца с требованиями о доставке товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывавших возможность снижения размера неустойки и штрафа. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 07.12.2023 (л.д. 32-35), чекомот 07.12.2023 (л.д. 36).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, сложности и объема оказанной представителем истца помощи, учитывая при этом, что исковые требования удовлетворены в полном объеме за исключением требования о взыскании одного вида неустойки, а значит, достигнута цель оказания правовой помощи, с учетом доводов стороны ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

...>): в счет возврата средств за товар 104500 руб.; в счет неустойки - 10 750 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3449 руб. 03 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 23.02.2024до фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.; штраф в пользу потребителя - 61 849 руб. 51 коп.; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Отказать в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина