Дело № 2-670/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Бережной С.В.

при секретаре Бабенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании города Кемерово

19 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КузбассРезервСтрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КузбассРезервСтрой» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ответчиком договор купли-продажи № на передачу диван-кровати «Релоти Голд», стоимостью (сумма). Согласно п. 2.3 Договора она оплатила наличными ДД.ММ.ГГГГ - (сумма), ДД.ММ.ГГГГ – (сумма) по квитанциям к приходным кассовым ордерам.

При эксплуатации диван-кровати «Релоти Голд» был выявлен недостаток, не оговоренный продавцом: некачественное наполнение дивана.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть деньги за некачественный диван и при необходимости провести совместную проверку качества товара, в ответ на которую продавец сообщил, что мебель по индивидуальному заказу с нестандартными размерами возврату и обмену не подлежит, в связи с чем возможно лишь проведение ремонта по гарантийному сроку обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент экспертизы и сертификации «Кузбасской Торгово-промышленной палаты» для определения качества диван-кровати «Релоти Голд». Согласно Акту экспертизы № диван - кровать «Релоти Голд» имеет дефекты производственного характера, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». За экспертизу было оплачено (сумма).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с повторной претензией с требованием вернуть деньги за некачественный диван-кровать и проведенную экспертизу. До настоящего времени ответа на претензию не получено, законное требование не выполнено, в связи с чем истец полагает, что в её пользу подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

ФИО1 также считает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она не может пользоваться необходимым и нужным товаром, неоднократные обращения к ответчику вызывали у неё сильный стресс, бессонницу. До настоящего времени она испытывает головные боли, принимает успокоительные и сердечные препараты, нервничает и переживает из-за нежелания ответчика решить вопрос в досудебном порядке, игнорирования её требований.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «КузбассРезервСтрой» в её пользу (сумма) за некачественный диван-кровать «Релоти Голд», (сумма) расходы за проведение экспертизы, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения ((сумма) х 0,01 х кол-во дней), (сумма) - компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что диваном пользоваться невозможно, приходится спать на раскладушке.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КузбассРезервСтрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 42, 43). Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно, по адресу места нахождения ответчика - юридического лица, указанному в сведениях ЕГРЮЛ: 

<

адрес> (л.д. 30-35), которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 40, 43, 44). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, п. 3.4 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на свое имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «КузбассРезервСтрой».

При этом суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание требование о разумных сроках рассмотрения дела, с учетом надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частями 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КузбассРезервСтрой» был заключен договор розничной купли-продажи № (л.д. 6-8), по условиям которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2 «Спецификация».

Как следует из условий договора, в том числе п. 1.2 «Спецификация», ФИО1 приобрела у продавца ООО «КузбассРезервСтрой» предмет мебели – диван-кровать «Релоти Голд», характеристики которого указаны в договоре.

Согласно п. 2.3 договора цена товара составляет (сумма).

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО «КузбассРезервСтрой» за указанный товар (сумма) (чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10, 11), а ДД.ММ.ГГГГ – (сумма) (чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12, 13).

Таким образом, ФИО1 исполнила свою обязанность по оплате товара в полном объеме.

При доставке дивана продавцом покупателю, потребителем ФИО1 был выявлен недостаток товара дивана-кровати «Релоти Голд» – некачественное наполнение, который не был оговорен продавцом ООО «КузбассРезервСтрой».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «КузбассРезервСтрой» с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была принята продавцом ООО «КузбассРезервСтрой» (л.д. 14), который письмом (л.д. 15) отказал покупателю в удовлетворении претензии, указав, что диван-кровать «Релоти Голд», доставленный ФИО1, был изготовлен по её индивидуальному заказу, в связи с чем он не сочетается со стандартными размерами выставочной модели, а в силу п. 4.8 договора купли-продажи, мебель по индивидуальному заказу с нестандартными размерами возврату и обмену не подлежит, с чем ФИО1 была ознакомлена и согласна при подписании договора (л.д. 15).

Не согласившись с ответом ООО «КузбассРезервСтрой», ФИО1 обратилась в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» (Департамент экспертизы и спецификации), согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которого предъявленный к экспертизе диван-кровать «Релоти Голд», по адресу: 

<

адрес> имеет дефекты производственного характера (на поверхности сидения складки и морщины до и после снятия нагрузок и неисчезающие после разглаживания рукой; разная высота подушек сидения до 0,9 см. в результате неполного их наполнения; трансформация сидения в спальное место при выкатывании на себя осуществляется при помощи физических усилий, так как отсутствуют направляющие и выкатные ролики, при этом происходит трение нижней части дивана о центральную перегородку каркаса, что приводит к сдирам облицовочного покрытия; при трансформации сидения и спинки в положение «кровать», отсутствует горизонтальная плоскость, как между сидением и спинкой, так и между подушек сидения; в результате отсутствия идентичного мягкого настила, мягкие элементы различны по их высоте до 2,3 см; крепление стенки каркаса дивана к боковым и центральной осуществлено при помощи утопленных строительных скоб в неё, с повреждением и растрескиванием облицовочного материала ЛДСП), что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» (л.д. 17-25).

За указанное исследование ФИО1 было оплачено (сумма) (л.д. 9, 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с повторной претензией с требованием возврата оплаченной за товар суммы (сумма) и возмещения расходов на проведение экспертизы в размере (сумма) (л.д. 16), на которую ответ получен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из названных норм закона и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что установлен факт нарушения ООО «КузбассРезервСтрой» прав потребителя ФИО1, требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «КузбассРезервСтрой» в её пользу стоимости товара в размере (сумма) подлежат удовлетворению.

Кроме того, потребителю ФИО1 подлежат возмещению также убытки, понесенные на проведение экспертизы в размере (сумма).

При этом суд исходит также из того, что п. 4.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами и устанавливающий невозможность возврата и обмена мебели по индивидуальному заказу с нестандартными размерами, применению не подлежит, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу ООО «КузбассРезервСтрой» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар суммы в размере (сумма), однако денежные средства в указанном размере не были возвращены ФИО1

Таким образом, десятидневный срок возврата денежной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства ответчика по возврату денежной суммы подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, из расчета (сумма) (стоимость товара) х 0,01 х 148 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет (сумма)

Данный расчет неустойки соответствует закону, математически правильный, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, с ООО «КузбассРезервСтрой» в её пользу подлежит взысканию сумма неустойки в размере (сумма).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений и доказательств, их обосновывающих, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), считает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки предусмотрен законом, не является чрезмерно высоким, соразмерен нарушенному обязательству, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком доказательств обратного и заявления об её снижении не представлено, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения права истца, определяет сумму в размере 10 000 рублей.

При этом, удовлетворяя требование о компенсации морального вреда в полном объеме, суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя, допущенное ответчиком, могло действительно причинить физические и нравственные страдания истцу, учитывая, что товар в силу своего назначения приобретался ФИО1 для удовлетворения потребности в отдыхе и получения полноценного сна, чего она была лишена в результате обнаружения недостатков в товаре, в связи с чем сумма в размере (сумма) отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предъявленное потребителем требование о возврате уплаченной за товар суммы в установленный срок добровольно исполнено не было, то с ответчика ООО «КузбассРезервСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (сумма)

Оснований для снижения указанного размера штрафа суд, с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства, отсутствия доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности штрафа, не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере (сумма) по требованиям неимущественного характера – (сумма), а всего (сумма)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КузбассРезервСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «КузбассРезервСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства за товар, приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойку в размере (сумма), компенсацию морального вреда в размере (сумма), расходы на проведение экспертизы в размере (сумма), штраф в размере (сумма), а всего (сумма).

Взыскать с ООО «КузбассРезервСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения –24 апреля 2017 года.

Председательствующий: