Мировой судья Ермолаева Ю.Г.

Дело № 1-44/11-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № 10-14/2018

22 ноября 2018 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А., 

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката «Красноярской краевой коллегии адвокатов» Морозовой Т.В. предоставившего удостоверение № 464, ордер от № № 

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от 19.09.2018 года, которым: 

ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес> ранее судима: 

<

данные изъяты>. 

Признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.12.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания 

<

данные изъяты>. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 19.09.2018. Зачтено в срок лишения свободы, срок содержания под стражей ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.12.2016г. (по постановлению Боготольского районного суда Красноярского края от 10 июля 2018 года) с 10 июля по 18 сентября 2018 года. На основании п. «В» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10.07.2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Заслушав защитника Морозову Т. В. и осужденную ФИО1, просивших об изменении приговора мирового судьи, государственного обвинителя Голубкову Ю. А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

.

Осужденная ФИО1 обратилась в Боготольский районный суд с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и юридическую квалификацию содеянного, просила вышеприведенный приговор мирового судьи изменить и снизить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельствах. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с приговором мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 19 сентября 2018 года, она не согласна, т.к. полагает, что приговор слишком суровый и несправедливый, суд не в полной мере учел, что она совершила преступление небольшой тяжести и чрезмерно суровое наказание.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1, государственным обвинителем Боготольским межрайонным прокуроромподаны возражения, из которых следует, что приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от19 сентября 2018 годаявляется законным, обоснованным и справедливым. При назначении вида и меры наказания, суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личностьФИО2, данные, характеризующие ее личность, имущественное и семейное положение, условия жизни ее семьи. Суд также учел все обстоятельства, смягчающие наказание. При этом, учел, чтоФИО1 совершила новое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в период неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, назначенного за преступление по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы реально. Просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала требования апелляционной жалобы, полагала необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 19 сентября 2018 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы

Защитник осужденной адвокат Морозова Т.В. поддержала апелляционную жалобу, просила изменить приговор мирового судьи и назначить наказание ФИО2 не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинительГолубкова Ю.А.возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденнойФИО1, без удовлетворения, считает назначенное судом наказание справедливым и соразмерным совершенному ФИО2 преступлению. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание осужденной ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 119 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании статьи 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции;

Согласно ст. 389.15. УПК РФ, основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как установлено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции,ФИО3, согласно приговору суда первой инстанции, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, совместно с матерью ФИО4 и малолетним ФИО13 когда между ней и ФИО4 на почве личных неприязненных отношений произошла словестная ссора, в ходе которой около 18 часов 30 минут ФИО1 подошла к ФИО4, находившейся в кухне, и нанесла ей удар ногой в область живота, от которого ФИО4 упала спиной на пол, после чего ФИО1 села на ФИО4 и со словами «Убью!», стала с силой сдавливать руками ее горло, причинив телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. Присутствующий в квартире малолетний ФИО1, воспринимая действия ФИО1, как опасные для жизни и здоровья ФИО4, подбежал к ФИО1 и стал оттаскивать ее от ФИО4. Однако ФИО2, не прекращая своих действий, взяла в руки, лежащий на стиральной машине в кухне, нож, не являющийся холодным оружием и, со словами: «я тебя сейчас зарежу!», нанесла один удар ножом в область правого плеча ФИО4, причинив ей своими действиями телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. В этот момент ФИО14. опасаясь за жизнь и здоровье ФИО4, с целью пресечения действий стал оттаскивать ФИО1 от ФИО4, после чего ФИО2 прекратила свои действия. Угрозу убийством и действия ФИО1, направленные в свой адрес, ФИО4 восприняла реально, как угрозу убийством, опасную для ее жизни и здоровья, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2 физически сильнее ее, была агрессивно настроена и слова угрозы убийством подкрепляла конкретными действиями.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласилась. В апелляционной жалобе виновностьФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах не оспаривается.

Мировым судьей действияФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья тщательно проверил и должным образом оценил показания всех допрошенных лиц в совокупности с другими доказательствами, и справедливо положил их в основу приговора. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного и на квалификацию его действий в показаниях указанных лиц судом не установлено.

Вина ФИО1. в инкриминируемом деянии подтверждается всей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности осужденной ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку обвинение, которое предъявлено подсудимой, и с которым подсудимаяФИО1 согласилась в суде первой инстанции, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Соглашается суд апелляционной инстанции и с юридической квалификацией, данной судом первой инстанции действиям осужденной ФИО1

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учёте при определении вида и меры наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, согласно которым по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, учтены данные о семейном положении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учете в качестве смягчающих наказаниеФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей верно указано на наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимойФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Оснований для учёта в качестве, смягчающих наказание ФИО1 иных обстоятельств, в том числе с учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при определении вида наказания в отношенииФИО1 мировой судья пришел к правильному, законному и обоснованному выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Правильно оценив все обстоятельства дела, совокупность данных о личности ФИО1, не усмотрел мировой судья и каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления, судом также не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ранее, примененное к ФИО1 наказание не оказало должного воздействия на ее исправление, не предупредило совершение ею нового преступления, которое совершено в период неотбытого наказания, назначенного по приговору от 19.12.2016.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ обоснованы материалами уголовного дела и подробно мотивированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться.

Мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенногоФИО1 деяния, всех перечисленных выше данных о личности осужденной, мировой судья не усмотрел достаточных данных для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для принятия такового решения, и суд апелляционной инстанции

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции назначил его в рамках предусмотренных уголовным законом, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 62 УК РФ, назначенный к отбыванию срок лишения свободы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ. Каких-либо оснований для снижения срока, назначенного основного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении окончательного наказания, суд первой инстанции с применением положений ст. 70 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями уголовного закона обоснованно применил принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о назначении ей судом первой инстанции сурового наказания, являются несостоятельными, в связи с чем, указанная апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения. Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, для смягчения наказания, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гусева