Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Нальчик, КБР 15 ноября 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.,

При секретаре судебного заседания Лекапшиевой С.А.

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Гор. Нальчика ФИО1 и помощника прокурора 

<

адрес> Бозиевой С.А. подсудимого ФИО2

защитников - адвокатов Догова А.А., представившего удостоверение № и ордер Ля 3650 от ДД.ММ.ГГГГ и Бориева С.А., представившего удостоверение " № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Л.Л.

защитника - адвоката Ланевской Г.И., представившей удостоверение № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, гражданина России, с высшим образованием, женатого, работающего менеджером ПАО «Сбербанк», военнообязанного, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 от. 264

УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей Л.Л., при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем «Ауди А 4» с государственным регистрационным знаком У 984СК-07 ретон, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на пересечении улиц Кабардинская и Щорса нарушил требования Правил дорожного движения:

- п.10.1 о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.14.3 о том, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

ФИО2, допустив нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, не предвидя при этом возможность причинения в - результате их нарушения тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обнаружив опасность для движения, которую он в состоянии был обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предпринимая мер к торможению и остановке управляемой им автомашины, на пешеходном переходе названного перекрестка, расположенного ближе к 

<

адрес>, в 2-х метрах слева от правой кромки асфальта по ходу его движения и в 9,4 м. от линии пересечения названных улиц, расположенной ближе к 

<

адрес>, перпендикулярно к 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода - пожилую Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую и завершающую на тот момент переход проезжей части 

<

адрес> слева на право по ходу его движения. В результате наезда Л.Л., получила телесные повреждения в виде открытого перелома диафизов обеих костей левой голени со смещением фрагментов, рвано-, скальпированной раны задней поверхности левой голени с некрозом мягких тканей нижней трети, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что раскаивается в произошедшем.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на принадлежащей ему автомашине «Ауди А 4» с государственным регистрационным знаком У 984СК-07 регион после работы возвращался домой и двигался по левой полосе дорожного движения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по направлению со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> подъезде к 

<

адрес> он уже двигался примерно со скоростью 50-60 км/ч. Посмотрев на светофор, увидел зеленый сигнал светофора и продолжил движение, не сбавляя скорость. Заехав на перекресток улиц Кабардинской-Щорса, перед собой увидел движущийся силуэт человека. Когда заметил силуэт, он уже находился практически перед его передней частью автомашины, в районе правого переднего крыла. Успел нажать на тормоз, но какое было расстояние, не знает. С целью избежания столкновения свернул влево, а затем вправо для избежания столкновения с транспортными средствами, находившимися в колонне за перекрестком 

<

адрес> и остановился в экстренном порядке. В зеркало заднего вида увидел, что кто-то лежит на проезжей части. На проезжей части увидел пожилую женщину, которую потом узнал как Л.Л. которая предпринимала попытки встать на ноги. Попросил ее не двигаться и дождаться приезда врачей скорой помощи. Впоследствие на место ДТП прибыли работники скорой медицинской помощи, которые увезли Л.Л. в РКБ 

<

адрес> и инспекторы ДПС, которые оформили данное происшествие (т.2, л.д. 26-31, л.д. 120-123).

Виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения подтверждается показаниями потерпевшей Л.Л., свидетелей А.Р., Т.М., Т.Д., С.З., допрошенных в ходе судебного следствия, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Л.Л. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ шла домой по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в направлении ТЦ «Яблоко». Дорогу переходила на зеленый сигнал светофора, при этом дополнительно посмотрев по сторонам. Также видела, что - никакого движения транспорта по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> не было, так как был закрыт железнодорожный переезд и все автомашины стояли за переездом. Пройдя по пешеходному переходу улицу и не доходя 1-2 метров до тротуара почувствовала удар и была сбита автомашиной. Пыталась встать, но не смогла. Примерно через 40 минут приехала скорая помощь, которая отвезла ее в больницу. В больнице находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, перенесла несколько операций, осталась инвалидом. Также пояснила суду, что по такому маршруту ходила с 1968 года и дорогу переходила всегда на одном перекрестке и только на зеленый сигнал светофора.

Не доверять показаниям потерпевшей Л.Л. у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный судом свидетель А.Р. суду показал, что в феврале 2016 года ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону микрорайона «Искож». Остановился на железнодорожном переезде по 

<

адрес>, так как переезд был закрыт. Рядом с ним в левом ряду движения стояла автомашина «Ауди», которая первой «стартанула» после поднятия шлагбаума. Переехав переезд, увидел красный сигнал светофора на пересечении улиц Щорса и Кабардинской в 

<

адрес>, в связи с чем стал притармаживать. От света фар увидел силуэт человека, который упал перед его (ФИО3) автомашиной между левой и его правой полосой движения. Автомашина «Ауди», двигавшаяся перед ним по левой полосе движения, после этого остановилась метров через 50, на остановке. Когда он (ФИО3) вышел из автомашины и подошел к человеку, для пешеходов горел красный сигнал светофора. На земле лежала бабушка, кричала от боли. Он вызвал скорую помощь. К ним подошел подсудимый и сказал, что бабушку сбил он.

Свидетель Т.М. суду показал, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес> и выезжал на место ДТП. К их приезду потерпевшую забрала карета скорой помощи; на месте по 

<

адрес> стоял водитель и его автомашина марки «Ауди» по направлению 

<

адрес> ли очевидцы ДТП, в настоящее время не помнит, но схему ДТП составляли со слов водителя. При понятых осмотрели место ДТП. В настоящее время не помнит, были ли технические повреждения на автомашине, если и были, то они указаны в схеме.

Свидетель Т.Д. также подтвердил, что как сотрудник ДПС выезжал на место ДТП на перекресток улиц Кабардинску-Щорса в 

<

адрес> в феврале 2016 года. Пострадавшей на месте уже не было. Водитель сказал, что чуть-чуть зацепил женщину бампером. Его автомашина стояла за перекрестком, с правой стороны. Составил схему ДТП. Водитель сказал, что женщина переходила " дорогу со стороны 

<

адрес> по направлению ТЦ «Яблоко». Место наезда было установлено со слов водителя. Каких-либо следов наезда: крови, одежды, осыпи, - на месте не было.

Свидетель С.З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ подъехав к перекрестку улиц Кабардинская -Щорса в 

<

адрес> увидел, что на дороге лежал человек; было скопление людей. Его попросили быть понятым. Потерпевшая лежала на проезжей части ближе к ТЦ «Яблоко». Со слов людей стало известно, что водитель «Ауди» сбил пешехода. Сам наезда на пешехода он не видел.

Показания свидетелей С.З., Т.Д., Т.М. подтверждаются протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности, представляющий собой пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> и является местом наезда водителем ФИО2, управлявшим автомашиной «Ауди А4» с госномером У 984 СК-07 регион на, пешехода Л.Л.(т.1, л.д. 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрен участок автодороги на пересечении улиц Щорса и Кабардинской в 

<

адрес>, являющийся местом наезда на пешехода Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 178-181).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр участка автодороги на пересечении улиц Щорса и Кабардинской в 

<

адрес>, являющийся местом наезда на пешехода Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 294-298).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается осмотр места происшествия с участием свидетеля А.Р., в ходе которого он показал место, где оказался пешеход после наезда на него автомашины «Ауди А4» (т.2, л.д. 55-59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе выемки у ФИО4 изъята автомашина марки «Ауди А4» серебристого цвета с госномером У 984 СК-07 регион, на которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд на пешехода Л.Л. (т.2, л.д. 98-104). В ходе осмотра изъятой автомашины марки «Ауди А4» с госномером У 984 СК-07 регион на ней каких-либо повреждений обнаружено не было (т.2, л.д. 101-102).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде открытого перелома диафизов обеих костей левой голени со смещением фрагментов, рвано- скальпированной раны задней поверхности левой голени с некрозом мягких тканей нижней трети, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части движущегося автомобиля в момент соударения с пешеходом и последующим падением тела на твердое дорожное покрытие) возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1, л.д.79-82).

Согласно выводам заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомашины «Ауди А4» ФИО2 при движении со скоростью 50-60 км.\ч располагал технической возможностью предотвратить наезд управляемого им транспортного средства на пешехода Л.Л., а также с технической точки зрения действия водителя автомашины «Ауди А4» ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 14.3 ПДД РФ (т.2, л.д. 77-84).

Не доверять заключениям экспертиз у суда нет оснований, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, научно обоснованы, составлены в надлежащей форме.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, однако направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно (т.2, л.д.133). На учете у врача нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит (т.2, л.д. 137, 139).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает частичное возмещение им средств на лечение потерпевшей; признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает, что он впервые судим, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ не вправе назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом учитывается мнение стороны потерпевшей, просившей о строгом наказании виновного. Вместе с тем, поскольку преступление совершено в области дорожного движения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд считает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения занятия определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами. Принимая решение о назначении подсудимому дополнительного наказания, суд учитывает, что ФИО2 не связан с трудовой деятельностью, требующей управление транспортным средством; управление автомобилем не является для него единственным источником существования. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием грубого нарушения ФИО2 правил дорожного движения, а именно нарушений требования п. 10.1, 14.3 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309, 310, 311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В период исполнения наказания в части ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего его исправление, не выезжать за пределы муниципального образования по месту его жительства, находиться дома с 22 часов до 6 часов утра (кроме работы в ночную смену).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки «Ауди А4» серебристого цвета, с госномером У 984 СК-07 регион,- оставить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева