В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй Ковалихиной Д.А. 

Дело № 22-517/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 18 февраля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю. 

при секретаре Дежиной И.С. 

с участием прокурора Широкова К.С. 

осужденного ФИО2 

адвоката Гарьюнг И.И., представившей удостоверение №, выданное 14 декабря 2016 года и ордер №99 от 11 февраля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 4 февраля 2016 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 13 февраля 2017 года тем же судом по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 4 февраля 2016 года) к 2 годам 3 дням лишения свободы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2018 года на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 18 декабря 2016 года до вступления приговора от 13 февраля 2017 года в законную силу, то есть по 28 февраля 2017 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 27 ноября 2018 года, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания 1 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Гарьюнг И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда при особом порядке принятия судебного решения ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, стоимостью 30 000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 22 часов 17 августа 2019 года до 8 часов 19 минут 18 августа 2019 года вблизи дома 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшему причиненный ущерб, претензий потерпевший к нему не имеет. Назначая наказание, суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, однако фактически их не учел, а также необоснованно не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется положительно, неофициально работал и оказывал помощь матери. Просит назначить более мягкое наказание и применить положения ст.73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конох М.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым. Указывает, что при назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, на которые указывает осужденный, отягчающим обстоятельством, обоснованно признан рецидив преступлений. Выводы суда относительно назначения наказания осужденному и невозможности применения ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы. Просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и потерпевший на рассмотрение дела в особом порядке не возражали. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось. 

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, и положениями ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе его семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, молодой возраст, состояние здоровья). Отягчающим обстоятельством, обоснованно признан рецидив преступлений. Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом в полной мере учтены. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, причин не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда относительно назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией его от общества, мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе. 

Назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, отвечает целям наказания и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд вынесший приговор. 

Председательствующий Л.Ю. Привалова