УИД: 61RS0034-01-2019-000527-89

№ 2-477 (19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А.

при секретаре Сухаревой И.Ю.,

с участием представителя истца помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Полищук Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зимовниковского района Ростовской области поданному в интересах Российской Федерации к ФИО1, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зимовниковского района Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Истец просил: - признать сделки, совершенные ФИО1, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Лотос», договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Лотос», договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Монолит», договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ТСН «Гвардейский 11/4», договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДЛТ «Садовод-Любитель», договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Мир», договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоколонна №», договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Содружество», договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Монолит-1», договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комсервис», договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Комсервис», договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая Компания», договор от 21/14 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, а также осуществления совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, связанных с перечислением денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ИП ФИО1, К.А.М. А.В.В. ИП О.Т.А. на общую сумму 4 323 346 рублей 90 копеек, ничтожными. Просил взыскать в доход Российской Федерации все полученное ФИО1 по указанным сделкам в сумме 4 323 346 рублей 90 копеек.

В обоснование указанных требований в заявлении приведено следующее: «в суде на рассмотрении было уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя реквизиты и, действуя от имени знакомого ему индивидуального предпринимателя А.В.В. не осведомленного о его преступных намерениях, осуществлял деятельность по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов, не имея на это лицензии, в следствие чего, извлек доход в крупном размере в сумме 4 323 646 рублей 10 копеек. Далее, ФИО1 полученный доход от осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, с находящегося в его распоряжении расчетного счета ИП А.В.В. перевел на расчетные счета ИП ФИО1, К.А.М.., А.В.В. ИП О.Т.А.., то есть распорядился денежными средствами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности без лицензии и извлек доход в крупном размере. Далее, денежные средства в особо крупном размере в сумме 4 323 346 рублей 90 копеек полученные в качестве дохода от осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, то есть приобретенные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, ФИО1 были введены в легальный оборот, что придало правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. ФИО1, заключивший сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученных по этим сделкам денежных средств в доход государства. Поскольку получение ФИО1 денежных средств в результате совершения преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 171, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ носят антисоциальный характер. Совершенные ответчиком сделки являются недействительными в силу их ничтожности, как сделки, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Требования иска основаны на положениях ст. 3, 145 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст.ст. 167, 169 ГК РФ. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте. ФИО1 совершая преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 171, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ достоверно знал о преступном характере совершаемых им действий и сделок, совершил незаконное осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, после чего принял меры к легализации доходов, полученных преступным путем, основам правопорядка и нравственности».

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Полищук Е.Е., требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что размер полученного им дохода в рамках уголовного дела определен не верно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28.01.2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением доходов в крупном размере в сумме 4 323 346 рублей 90 копеек. А также за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере в сумме 4 323 346 рублей 90 копеек. Приговор вступил в законную силу 23.04.2019 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.04.2019 года, указанный приговор был изменен в части решения о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения преступления, в сумме 4 323 346 рублей 90 копеек. А также приговор отменен в части разрешения гражданского иска прокурора Зимовниковского района Ростовской области, и дело в части гражданского иска, направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В итоге судом, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ФИО1, действуя умышленно, получил доход от незаконной предпринимательской деятельности путем заключения сделок по сбору, транспортировке и утилизации твёрдых бытовых отходов без специального разрешения (лицензии) на право осуществления такой деятельности. Так как ответчик действовал умышленно, заключая сделки, противные основам правопорядка, суд считает, имеются основания, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, для обращения взыскания на полученный доход от таких сделок в доход государства.

Доводы ответчика о том, что размер полученного им дохода в рамках уголовного дела определен не верно, суд находит не состоятельными, поскольку, опровергается выводами, изложенными в приговоре суда от 28.01.2019 года, и сводятся к оспариванию обстоятельств дела, которые уже были предметом судебного рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждено, что ФИО1 в результате совершения им преступления, были приобретены денежные средства в размере 4 323 346 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенных обстоятельств, при наличии доказанности вины ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, совершенных в нарушение закона. А также получение ответчиком доходов в крупном размере по указанным в приговоре суда сделкам, требования прокурора, действующего в интересах государства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Суд считает, необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 816 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Зимовниковского района Ростовской области, предъявленные в интересах Российской Федерации к ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, в размере сумме 4 323 346 (четыре миллиона триста двадцать три тысячи триста сорок шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 29 816 (двадцать девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.06.2019 года.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко