Дело № 2-2765/2017 

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

07 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» на основании заключенного между ними договора участия в долевом строительстве от *** № *** В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его условий по передаче квартиры по окончании строительства многоквартирного дома просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с *** по *** (207 дней) из расчета 4 270 000 х 9,75% /300 х 207 х 2 в сумме 574 525 руб. 50 коп. на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве от *** № ***, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком его условий по передаче машино-места по окончании строительства многоквартирного дома, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с *** по *** (207 дней) из расчета 450 000 х 9,75% /300 х 207 х 2 в сумме 60 547 руб. 50 коп.. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в связи с неисполнением требований предъявленной ему претензии, всего в сумме 317 538 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.. 

В возмещение расходов по оплате услуг представителя истец просила взыскать с ответчика 34 000 руб., по оформлению доверенности, выданной представителю, - 1 800 руб..

В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком были заключены указанные договоры, в соответствие с которыми ответчик принял обязательство построить и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее *** двухкомнатную квартиру номер ***, площадью 56,2 кв. м, расположенную на *** этаже ***ми секционного жилого дома, в секции ***, стоимостью 4 270 000 руб., и 1/112 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 2 918,32 кв. м, что соответствует одному машино-месту № ***, площадью 12,8 кв. м, стоимостью 450 000 руб., в подземной автостоянке, по адресу: ***, однако обязательства по передаче истцу указанных объектов строительства исполнил лишь ***, допустил просрочку, при том, что истец свои обязательства по оплате исполнила надлежаще.

Истец предъявила ответчику *** претензию с требованием уплаты законной неустойки за просрочку передачи указанных объектов. Требования претензии застройщиком в добровольном порядке не удовлетворены. 

Вследствие указанных обстоятельств и нарушения ответчиком своих договорных обязательств по передаче жилого помещения и машино-места ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

С целью защиты своих прав истец понесла дополнительные указанные расходы и обратилась в суд с указанным иском, на удовлетворении которого представитель истца в судебном заседании настаивал.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» в судебном заседании возражал против иска, указав, что исковые требования не признает, поскольку в силу пунктов 2.1., 3.2., 3.3. указанных договоров ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2016 г., объекты строительства передаются по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, разрешение было получено ***, объекты истцу переданы ***, соответственно, без нарушения срока.

Ответчик указал, что строительство данного объекта было приостановлено по распоряжению государственного органа до проведения экспертизы в связи с обрушением строительных лесов, в связи с чем в адрес истца ответчик направил уведомление об изменении срока окончания строительства и срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Истец соглашение к договору об изменении срока передачи объекта строительства не подписала. 

Полагал, что истец неверно исчислил размер неустойки, поскольку период просрочки должен исчисляться с 20.09.2016, поскольку 19.09.2016 выходной день, в связи с чем сумма неустойки составит 632 008 руб..

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении всех предъявленных исковых требования, а в случае признания их судом обоснованными уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа, полагая, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки невелик, доказательств тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства истцом не представлено, поскольку дом введен в эксплуатацию, а квартира и машино-место истцу переданы, истребованная истцом сумма не соответствует балансу интересов сторон, может привести к необоснованному обогащению истца. Удовлетворение требований всех дольщиков в полном объеме может привести к неплатежеспособности ответчика, который осуществляет строительство и других многоквартирных домов, что повлечет нарушение законных интересов других дольщиков.

Полагал, что сумма компенсации морального вреда и сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерны, при этом факт причинения морального вреда истцу не доказан. Полагал, что обоснованность и целесообразность расходов истца на оформление доверенности представителям не подтверждена, доверенность оформлена не для конкретного дела, в связи с чем просил отказать в возмещении истцу данных расходов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании объяснений сторон и представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что *** между ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства или дольщик) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве № ***, зарегистрированный в установленном законом порядке *** за № ***.

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом с офисными помещениями на 1-м этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру № ***, площадью 56,2 кв. м, расположенную на *** этаже многоэтажного жилого дома, в секции ***.

Согласно пунктам 1.1., 2.1., 3.3. цена договора составляет 4 270 000 руб., которую участник долевого строительства обязался уплатить и принять указанную квартиру по акту приемки-передачи.

Факт уплаты указанной суммы участником долевого строительства ответчиком не оспорен, подтвержден справкой от *** № ***, выданной застройщиком (л.д. 33).

Пунктами 3.1. - 3.3. данного договора предусмотрены ориентировочный срок окончания строительства - первое полугодие 2016 года, ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

При таких условиях обязательство по передаче квартиры по данному договору ответчик должен был исполнить не позднее 18.09.2016, однако, как указывают стороны, и подтверждено актом приема-передачи, исполнено ***, что указывает на допущенную ответчиком просрочку исполнения данного обязательства в период с *** по ***.

На основании объяснений сторон и представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что *** между ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства или дольщик) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве № ***, зарегистрированный в установленном законом порядке *** за № 66-66/001-66/001/700/2015-611/1.

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом с офисными помещениями на 1-м этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику 1/112 доли в праве общей долевой собственности на автостянку общей площадью 2 918,32 кв. м, что соответствует одному машино-месту № ***, площадью 12,8 кв. м.

Согласно пунктам 1.1., 2.1., 3.3. цена договора составляет 450 000 руб., которую участник долевого строительства обязался уплатить и принять указанную квартиру по акту приемки-передачи.

Факт уплаты указанной суммы участником долевого строительства ответчиком не оспорен, подтвержден справкой от ***, выданной застройщиком (л.д. 42).

Пунктами 3.1. - 3.3. данного договора предусмотрены ориентировочный срок окончания строительства - первое полугодие 2016 года, ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

При таких условиях обязательство по передаче объекта строительства по данному договору ответчик должен был исполнить не позднее ***, однако, как указывают стороны, и подтверждено актом приема-передачи, исполнено ***, что указывает на допущенную ответчиком просрочку исполнения данного обязательства в период с *** по ***.

Истец *** в письменной форме уведомила ответчика от отказе в согласовании изменения срока окончания строительства, а *** предъявила ответчику претензии, в которых потребовала уплаты неустоек со ссылкой на указанные договоры за период с *** по *** (207 дней) в сумме 574 528 руб. 50 коп. и в сумме 60 547 руб. 50 коп.. Требования претензии ответчик добровольно не удовлетворил, что следует из объяснений сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данным договорам обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец обоснованно указала на наличие у неё права на получение от ответчика законной неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче вышеуказанных объектов строительства по рассматриваемым договорам в соответствие с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, размер которой за период просрочки с *** по *** (207 дней) составит 635 076 руб. из расчета: (4 270 000 + 450 000) х 9,75% / 300 х 207 х 2 = 635 076 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была вручена претензия с требованием уплаты неустойки, что подтверждено представленными в дело документами, однако добровольно требования данной претензии не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета 50% от присужденной суммы, размер которого при указанной сумме задолженности составит 317 538 руб..

Вместе с тем, оценивая довод ответчика против иска о несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения указанных сумм санкций, суд приходит к выводу о его состоятельности по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Суд учитывает, что кроме требований о взыскании неустойки, истец также требует взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы неустойки на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которых в совокупности составит 952 614 руб., что составляет – 20,18% от стоимости объекта строительства. 

Расходы на кредитование уплаченной истцом по договору суммы 4 720 000 руб. в период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (207 дней), исходя из средней ставки по ипотечному кредиту ***% годовых могли составить 321 218 руб. 63 коп..

С учетом изложенного, поскольку неустойка носит стимулирующий и компенсационный характер, а как установлено судом, объекты строительства построены надлежащего качества и истцу переданы, а им приняты, хотя и с задержкой на 207 дней, суд признает указанный размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 400 000 руб., размер штрафа - до 50 000 руб.. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с неисполнением договорных обязательств перед истцом в установленный срок факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный между ФИО3 и ФИО4, расписка за подписью названных лиц от ***, согласно которым стоимость юридических услуг по подготовке претензий об уплате неустоек по рассматриваемым договорам составляет 4 000 руб., и указанная сумма в счет исполнения условий названного договора оплачена истцом полностью.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя по данному спору истцом также представлен договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО1, расписка за подписью названных лиц от ***, согласно которым стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления и представительства истца в суде первой инстанции не более чем в двух судебных заседаниях по вопросу взыскания неустойки по вышеуказанным договорам составляет 30 000 руб., и указанная сумма в счет исполнения условий названного договора оплачена истцом полностью.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 1 800 руб. по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности, выданной ФИО3 ФИО4, ФИО1 суду представлена доверенность от *** № *** и справка нотариуса.

Оснований для критической оценки данных доказательств не имеется.

Части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах. 

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца ФИО1 приняла участие, дело в одном томе и особой сложности данный спор не представляет, учитывая существующие цены на юридические услуги в г. Екатеринбурге, время, затраченное на подготовку необходимых документов, подготовку к рассмотрению дела и судебное разбирательство, факт удовлетворения исковых требований частично, находя расходы на оплату юридических услуг по заявленному спору (включая расходы на стадии его досудебного урегулирования), всего в сумме 34 000 руб., чрезмерными, суд частично удовлетворяет заявленное ходатайство и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг по указанным договорам 8 000 руб.. 

Поскольку в доверенности указано, что её выдача обусловлена заключением между истцами и ответчиком договором № ***, № *** от ***, суд находит расходы по её оформлению в сумме 1 800 руб. относимыми к настоящему делу и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика полностью.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. 

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 500 руб. 000 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО3 в счет неустойки по договорам от *** № ***, № *** – 400 000 руб., в счет штрафа 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 9 800 руб., всего 464 800 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>