УИД 66RS0049-01-2024-001479-79

Дело № 12-11/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2025 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Лихачева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Чистый город» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 17 января 2025 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО1 подана жалоба, в которой он, оспаривая постановление, как незаконное и необоснованное, указывает, что МУП «Чистый город» является субъектом административного правонарушения, так как осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на основании муниципальных контрактов. При этом ООО «Чистый город» должны соблюдать обязательные требования в области обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог. Просит отменить вынесенное мировым судей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Чистый город».

В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Чистый город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 08 мая 2024 года между МКУ «УГХ» и МУП «Чистый город» заключен муниципальный контракт №16А-24 на срок с 15 мая 2024 года по 30 июня 2024 года на установку дорожных знаков в г. Реж в соответствии с описанием объекта закупки. 25 декабря 2023 года между МКУ «УГХ» и МУП «Чистый город» заключены муниципальные контракты №59А-23 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных сооружений и элементов обустройства, расположенных на них в микрорайоне Быстринский г. Реж, а также муниципальный контракт №57А-23 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных сооружений и элементов обустройства, расположенных на них, в микрорайонах Семь ветров, Кочнево г. Реж.

02 октября 2024 года уполномоченным должностным лицом – страшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО1 при проведении постоянного рейда в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут выявлено нарушение обязательных требований в области безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, выявлены факты несоблюдения требований документов, исполнение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно:

- в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт российской Федерации. Дорога автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.5.9.22 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 8.22.2 применен совместно с дорожным знаком 4.2.1 «Объезд препятствий справа» по адресам 

<

...> (по направлению к ул. Ленина), 

<

...> ( по направлению к ул. М.Горького), 

<

...> (по направлению к ул. М.Горького), 

<

...> (по направлению к ул. Ленина), 

<

...> (по направлению к ул. М. Горького), 

<

...> (по направлению к ул. Ленина);

- в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.36 ГОСТ Р 52289-2019, утвержденного проекта организации дорожного движения, применен дорожный знак 1.54.1 (2) «Направление поворота» с двумя стрелами на протяжении одной кривой по адресу: 

<

...>;

- в нарушение требований п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 барьерное дорожное ограждение имеет дефекты (динамические прогибы, отклонения от вертикали) по адресу: 

<

...> (мост через р. Быстрая);

- в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.5.3.9 ГОСТ Р 52289-2019, утвержденного проекта организации дорожного движения, отсутствует дорожный знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением» по адресу: 

<

...> (по направлению к ул. Маяковского), что является нарушением п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правилам дорожного движения Российской Федерации, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

03 октября 2024 года в адрес МКУ «УГХ» вынесено предписание №ПР 19-02/10/24, которым предложено в установленные сроки организовать и проконтролировать выполнение мероприятий по устранению выявленных нарушений требований безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МУП «Чистый город» и составления протокола 66АА №1386548 от 19 ноября 2024 года.

Как установлено мировым судьей, ответственным за надлежащее состояние автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них является МКУ «УГХ» от имени Режевского городского округа. На подрядчика по исполнению муниципального контракта не возложена обязанность по проверке соответствия ГОСТам утвержденного Администрацией Режевского городского округа проекта организации дорожного движения.

Мировой судья на основании исследованных доказательств, получивших в обжалуемом постановлении мотивированную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Чистый город» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

При этом, при рассмотрении дела установлено, что выявленные инспектором ГИБДД нарушения, отраженные в акте о проведении постоянного рейда от 02 октября 2024 года, указаны в предписании должностного лица ГИБДД от 03 октября 2024 года, адресованном МКУ «УГХ».

В соответствии п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных документов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Чистый город» к административной ответственности, имели место 02 октября 2024 года, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, влияющих на исход дела не допущено, основания для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба должностного лица не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 454000, 

<

...>.

Судья А.С. Лихачева