Дело №2-1721/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т. к индивидуальному предпринимателю Н.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Т. обратилась в суд с иском к Н.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Ч.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 04.09.2016г. она заключила договор подряда с ответчиком. Согласно договору ответчик должен был сделать ремонт в квартире. В день заключения договора она передала ответчику 20000 руб. за покупку материалов. На следующий день передала ответчику 150000 руб. Ремонт ответчиком был начат. 07.09.2016г. она во исполнение договора перечислила ответчику на банковскую карту 16320 руб., 08.09.2016г. - 33170 руб. Всего она передала ответчику 308010 руб. Сумма по договору подряда составила 256000 руб. Срок окончания работ по договору – 08.10.2016г. Однако ответчиком ремонт был выполнен лишь частично, поскольку он не заплатил своим рабочим, которые делали ремонт, и они выполнить работу отказались, по этому поводу истец предъявляла претензии ответчику, но тот не реагировал, не отвечал не телефонные звонки. Выполненные работы оцениваются истцом в размере 58010 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда – 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7500 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

В судебном заседании истец Ч.Т. поддержала требования, пояснила, что на переданные ответчику 150000 руб. расписка не составлялась. Ответчиком в квартире была выполнена стяжка, грунтовка и другие работы, плитку не доложили. После ответчика ремонт в квартире доделала другая бригада. Моральный вред заключается в том, что квартира является ее единственным жильем, рассчитывала жить в квартире, но так как ремонта не было, жила у знакомых. С письменной претензией к ответчику не обращалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.17, 18).

04.09.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по малярным, водоснабжению и электромонтажу в квартире, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору. Истец обязалась создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с п.2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы по смете надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать работу заказчику в установленный срок. Пунктом 3.1 установлен срок начала работ – 04.09.2016г., срок окончания работ - 08.10.2016г. Согласно п.5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ 256000 руб.

В период с 07.09.2016г. по 12.09.2016г. истец перечислила ответчику денежные средства в размере 138010 руб. (л.д.23-26).

Согласно ч.1 ст.792 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. О последствиях для подрядчика расторжения заказчиком договора по данному основанию см. ст. 728 настоящего Кодекса. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч.1 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч.4 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Каких-либо актов выполненных работ по договору подряда истец и ответчик не составляли, между тем составление такого акта предусмотрено п.5.1 и 5.2 договора. Доказательств уклонения заказчика от принятия выполненных работ ответчик не представил. Поскольку сторона ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств выполнения работ, их объема и стоимости не представила, а также не опровергла стоимость выполненных работ, которую указал истец, то суд считает возможным исходить из заявленной истцом стоимости работ 58010 руб. Поскольку часть работ ответчиком не выполнена, то на основании ст.715 ГК РФ, ч.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию стоимость невыполненных работ. Истцом представлены доказательства оплаты на сумму 138101 руб., таким образом, взысканию с ответчика подлежит 138101 руб. - 58010 руб. = 80000 руб.

Истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение оплаты в большем размере, в связи с чем в остальной части требования истца о взыскании денежной суммы по договору не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что права истца нарушены в результате неисполнения ответчиком работ по договору подряда, истец в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 20000 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины 5700 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом материальных требований, то есть в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ч.Т. к индивидуальному предпринимателю Н.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.В. денежную сумму, уплаченную по договору подряда 80000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2600 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору подряда – 170000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3100 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательное форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2017г.

СУДЬЯ: