2-5702/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 об установлении степени виновности участников ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», ФИО2 об установлении степени виновности участников ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 08.12.2016г имело место ДТП, в результате которого его автомашине причинены механические повреждения. Поскольку страховая компания выплатила половину стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с этим, ситец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель на требованиях настаивали. Полагали виновным в ДТП водителя ФИО2, который не справился с управлением. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя с иском не согласилась, поскольку выплатили половину страхового возмещения так как вина в ДТП участников не установлена. 

Ответчик ФИО2 пояснил, что считает вину в ДТП обоюдной, поскольку истец не соблюдал скоростной режим. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2016г имело место ДТП с участием автомашины а/м1, принадлежащей ФИО2 и под управлением, и а/м2, принадлежащей ФИО1 и под его управлением. 

Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО3, нарушившего п.9.10 ПЛДД (л.д.9). 

Решением Одинцовского городского суда от 03.02.2017г постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности отменено (л.д.11).

Исходя из собранных по делу доказательств - схемы ДТП, справки о характере повреждений автомашин, фотографий с места ДТП, письменных объяснений водителей, данных на месте ДТП - согласно административного материала, также показаний сторон, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что имеет место вина водителя ФИО2

Так, ФИО1 пояснил в судебном заседании, что двигался по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. увидел, что справа «крутит» автомашину а/м1, успел предпринять торможение, однако избежать столкновения не смог. 

ФИО2 пояснил, что начал движение справа, однако машина стала неуправляемой, ее «крутило» по дороге в сторону левого ряда, в результате чего автомашина а/м2 ударила автомобиль а/м1.

Таким образом, причиной ДТП явилось несоответствие действий 

- ФИО2 в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО2 не учел погодные условия, скорость движения иных транспортных средств, интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, что и привело автомашину в состояние «неуправляемого заноса», ее раскрутило на дорожной части, в результате чего автомашина а/м1 выехала на полосу, в которой двигался автомобиль а/м2. 

В нарушение ст.56 ГПК ФР ФИО2 не представил доказательств того, что автомашина а/м2 двигалась с большой скоростью. Данное обстоятельство опровергается схемой ДТП, а именно тем, что автомашина а/м2 остановилась прямолинейно после удара. Имея большую скорость, автомашину а/м2 от удара развернуло бы или «выкинуло» по иной траектории движения. Кроме того, скоростной режим автомашины а/м2 не находится в причинно-следственной связи ДТП, поскольку именно автомашину а/м1 занесло на полосу движения автомашины а/м2. 

Поскольку суд признает полной вину ФИО2 в ДТП, до есть в размере 100%, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 300 061,93 руб. (л.д.16 оборот). Утрата товарной стоимости составила 7 679,44 руб. (л.д.17 оборот). Указанное экспертное заключение принято страховой компанией. С учетом выплаты, взысканию подлежит 150 030,97 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 3 839,72 руб. в счет УТС. Взысканию также подлежит 8 500 руб. за составление отчета (л.д.26).

Суд также приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, так как ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях, поскольку лимит ответственности страховой компании, когда не установлен виновник ДТП. составляет 50% от суммы ущерба. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Касаемо расходов на составление доверенности, суд не находит оснований для взыскания 2 100 руб. (л.д.8).

Так, согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности не усматривается, что выдана она на участие представителя в указанном деле или по заявленным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Установить степень виновности участников ДТП, имевшего место 08 декабря 2016г: ФИО2 – 100%, ФИО1 – 0%.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150 030,97 руб., утрату товарной стоимости 3839,72 руб., за проведение экспертизы 8 500 руб., за услуги представителя 10 000 руб., а всего 172 370,69 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 18 527,78 руб. неустойки, штрафа 22 594,86 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., за составление доверенности 2 100 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :