Дело 2-510/2018 

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возложении обязанности привести левую часть жилого дома в техническое состояние до перепланировки и реконструкции в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на участников общей долевой собственности обязанности по восстановлению и приведению правой части жилого дома в пригодное для эксплуатации состояние, по выполнению работ, установленных сметным расчетом ООО OK BETA, определив доли расходов сторон, о признании права на доступ в помещения левой части жилого дома, обязании ответчиков обеспечить свободный доступ в левую часть жилого дома, выдать ключи от входной двери, не чинить препятствия в доступе к помещениям в данной части дома и по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании её действий в части содержания правой части жилого дома недобросовестными, возложении обязанности восстановить коммуникации правой части жилого дома, 

Установил:

ФИО2, уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возложении обязанности привести левую часть жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в техническое состояние до перепланировки и реконструкции в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на участников общей долевой собственности обязанности по восстановлению и приведению правой части вышеуказанного жилого дома в пригодное для эксплуатации состояние, по выполнению работ, установленных сметным расчетом 

<

данные изъяты>, определив доли расходов сторон: у ФИО5, ФИО1 1/12 доля (по 1/24 у каждого), у ФИО3 1/4 доля, у ФИО4 1/4 доля и у ФИО2 5/12 доли, о признании её права на доступ в помещения левой части вышеуказанного жилого дома, обязании ответчиков обеспечить свободный доступ в левую часть жилого дома, выдать ключи от входной двери, не чинить препятствия в доступе к помещениям в данной части дома.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании её действий в части содержания правой части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недобросовестными, возложении обязанности восстановить коммуникации правой части жилого дома (помещений № и №), а именно, восстановить печь отопления в помещении №, электропроводку помещений № и № в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании, истица ФИО2 и её представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В обоснование иска представитель истцы ФИО2 - ФИО7 - пояснил, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> является объектом прав общей долевой собственности граждан: ФИО2 (5/12 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО5 (1/12 доли). Доля ФИО5 приобретена в браке, в связи с чем ФИО5 принадлежит 1/24 доля в праве, ФИО1 - 1/24 доля в праве.

Формально дом состоит из двух изолированных частей. Однако на два самостоятельных жилых помещения технически не разделен. На кадастровом и техническом учете дом значится одним объектом гражданских прав (объект недвижимости). Газифицирована и обогревается только левая часть дома. Правая для постоянного проживания непригодна (нежилая) и использовалась как вспомогательное помещение. Стороны являются собственниками всего дома, имеют права владения, пользования и распоряжения на обе изолированные части. Раздел дома путем выделения долей в натуре не производился.

Письменное соглашение об определении порядка пользования и выделении ответчикам в пользование левой части дома также не заключалось. От заключения таких соглашений истица отказалась, так как в этом случае ей бы досталась нежилая часть, чем были бы ущемлены её права и интересы как собственника дома.

Истица зарегистрирована и проживала по месту жительства в 

<

адрес>. Приезжала в 

<

адрес> только в летний период времени. В доме никогда не проживала.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали в доме. С 2015 года ФИО3 и ФИО4 в доме не проживают. Регистрацию сохраняют.

После выезда из жилого дома ФИО3 и ФИО4 в доме остались проживать: ФИО5, ФИО1 (ее муж) и ФИО8 (ее сын). Весь дом, левая и правая часть, находился в их фактическом владении. Левую часть использовали для проживания, правую - для временного пребывания, складирования вещей, курения. Ответчики намеревались выкупить принадлежащую истице долю в праве собственности на дом.

В 2015 году в левой части дома, между кухней и комнатой ответчики демонтировали перегородку, разломали печь (перепланировка). Одновременно с этим была демонтирована рухнувшая печь в правой части дома.

В 2017 году ФИО5, имея незначительную долю в праве, самостоятельно возвела в левой части дома перегородки с образованием помещений: комната 7,7 кв.м., коридор 3,6 кв.м., комната 13,1 кв. м. (перепланировка). Возвела веранду 1,8 кв.м., объединившую дом и туалет в один объект капитального строения (реконструкция).

Перепланировку и реконструкцию в обоих случаях с истицей не согласовывали. Такие действия произвели незаконно, против воли истицы, тем самым нарушили её права собственника. 

Также пояснил, что при эксплуатации правой части дома ответчики допускали небрежное обращение. Забывали выключить из розетки телевизор, выключить тумблер подачи электропитания, выбросить за собой окурки, закрыть на замок дверь. Ключи от правой части дома были только у них и у истицы. Ночью с 19 на ДД.ММ.ГГГГ в правой части дома произошел пожар. Повреждены конструктивные и иные элементы. Без проведения капитального ремонта (восстановительных работ) эксплуатация правой части дома невозможна (заключение 

<

данные изъяты>).

Поскольку в силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, считает, что проведение восстановительных работ должно быть возложено на участников общей долевой собственности соразмерно принадлежащим им долям.

Кроме того, пояснил, что на входной двери в левую часть жилого дома ответчики установили новый замок, ключи от которого у истицы отсутствуют. Ей эти ключи ответчики не предоставляют, что также является нарушением её прав и основанием для иска о доступе в левую часть дома.

Истица ФИО2 также пояснила, что демонтажом печи в левой части жилого дома её права не нарушены. Однако они нарушены произведенным там без её ведома и согласия переносом и установлением новых перегородок, поскольку вместо двух просторных жилых комнат получилось три, одна из которых без окна. 

Ответчица ФИО5 с иском ФИО2 не согласна. При этом поддержала свои встречные исковые требования. В обоснование своей позиции пояснила, что действительно, в 2013 году её родителями (ФИО3 и ФИО4) было приобретено по ? доле в праве собственности на жилой 

<

адрес>. Однако, когда предыдущий собственник показывал им дом, он показывал именно левую часть, поясняя, что именно она принадлежит ему. После приобретения родителями доли жилого дома проживали они в левой части, правой частью в летнее время пользовалась ФИО2 Левая и правая части жилого дома изолированы друг от друга, в каждой части имеется свой электросчетчик. Ключей от правой части дома у них не было, у ФИО2 не было ключей от левой части. Впоследствии, поскольку площадь левой части дома превышала площадь правой части, она приобрела у ФИО2 1/12 долю дома. На тот момент она находилась в браке с ФИО1, приобретенная на её имя доля в праве является их совместной собственностью с ФИО1 Против пользования ФИО2 левой частью жилого дома, где в настоящее время проживает она (ФИО5) с мужем ФИО1 и несовершеннолетним сыном, возражает, поскольку ФИО2 для них совершенно посторонний человек. Такой же позиции придерживаются остальные ответчики по делу. Не отрицает, что в 2013 году её родителями было принято решение о проведении перепланировки в левой части дома. В том же году она была произведена (демонтирована печь, перенесены и возведены новые межкомнатные перегородки). В результате вместо двух комнат получилось три. Думает, что с ФИО2 эту перепланировку не согласовывали. Однако в правой части дома ни она, ни остальные ответчики печь не демонтировали. Это могла сделать только ФИО2 Также пояснила, что после пожара, который произошел в ноябре 2016 года, они с мужем отремонтировали левую часть жилого дома, в которой фактически проживают. Считает, что правую часть дома должна ремонтировать ФИО2, поскольку фактически она принадлежит ей. Кроме того, именно в той части произошло возгорание. Значит, ФИО2 плохо содержала свое имущество. Кроме того, после пожара ФИО2 продала пьяницам остатки уцелевшей электропроводки в правой части жилого дома.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5, ФИО3, ФИО4 – адвокат ФИО9 – пояснил, что исковые требования ФИО2 они не признают, поддержал заявленные ими встречные исковые требования и пояснения, данные в судебном заседании ФИО5

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица Администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником 5/12 долей в праве собственности на жилой 

<

адрес> площадью 53,6 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,70-71).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости зарегистрировано также право собственности ФИО3 (доля в праве ?, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (доля в праве ?, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (доля в праве 1/12, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.70-71). 

Судом установлено, что основанием для регистрации права собственности ФИО5 на 1/12 долю вышеуказанного жилого дома являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО10 При этом на дату заключения договора купли-продажи ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО5 подтвердила режим совместной собственности на вышеуказанную долю в праве.

Таким образом, в силу положений ст. 34 СК РФ, приобретенная ФИО5 1/12 доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом является общей совместной собственностью её и её супруга ФИО1 

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Судом установлено, что в левой части жилого 

<

адрес> была демонтирована печь, перенесена межкомнатная перегородка, возведена дополнительная межкомнатная перегородка, обустроены дверные проемы. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела техническими паспортами (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). 

Пояснениями ответчика по делу ФИО5 установлено, что указанные мероприятия были произведены в 2013 году её родителями ФИО3 и ФИО4 Представителем ФИО3 и ФИО4 – адвокатом ФИО9 – данный факт не отрицался. 

При этом владельцы жилого дома с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку жилого дома в Администрацию г.о.

<

адрес> не обращались (л.д.36-37). 

Доказательств того, что от ФИО2, как от сособственника жилого дома, было получено согласие на указанную перепланировку, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.ч.1,5,6 ст.26 ЖК РФ:

1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

5. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

6. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.29 ЖК РФ:

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что перепланировка левой части дома была произведена ФИО3 и ФИО4 незаконно.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что переносом и возведением межкомнатных перегородок с обустройством дверных проемов в левой части жилого дома нарушаются права сособственника жилого дома ФИО2, суд считает необходимым возложить на вышеуказанных ответчиков обязанность привести левую часть жилого 10 по 

<

адрес> в техническое состояние до перепланировки в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ в части существовавших межкомнатных перегородок и дверных проемов.

Заявление представителя ответчиков ФИО5, ФИО3 и ФИО4 – адвоката ФИО9 о применении к данному исковому требованию срока исковой давности суд находит необоснованным, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доказательств того, что ФИО5 и ФИО1 также принимали решение о проведении перепланировки, являясь на момент его принятия сособственниками жилого дома, суду не представлено, в связи с чем суд находит их ненадлежащими ответчиками по данному требованию, а само предъявленное к ним исковое требование – не подлежащим удовлетворению.

Согласно исковых требований ФИО2, ответчиками также была произведена незаконная реконструкция жилого 

<

адрес> в виде возведения веранды площадью 1,8 кв.м., соединившей туалет и жилой дом в один объект капитального строительства. 

При этом, согласно технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, веранда у жилого 

<

адрес> отсутствует. Указанная истцом площадь 1,8 кв.м. соответствует тесовому коридору (лит а1), который не входит в общую площадь жилого дома, является дворовой постройкой, примыкающей к жилому дому. Возведение указанной постройки реконструкцией жилого дома не является, получение разрешения на его возведение не требуется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО2 исковое требование об обязании ответчиков привести жилой дом в техническое состояние до реконструкции удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в правой части жилого 

<

адрес> также была демонтирована печь. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела техническими паспортами (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). 

Ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО5, ФИО3 и ФИО4 заявлено встречное исковое требование к ФИО2 о возложении на неё обязанности восстановить печь в помещении № жилого дома. Однако объективных доказательств того, что печь в указанном помещении была демонтирована именно ФИО2, в материалы дела не представлено. ФИО2 данный факт отрицался. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истцов и ответчицы по встречному иску давали противоречащие друг другу показания, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО5, ФИО3 и ФИО4 встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОНД и ПР по г.о.

<

адрес> по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанного пожара вынесено постановление о передаче сообщения, содержащего сведения о преступлении, предусмотренном ч.2 т. 167 УК РФ, по подследственности в отдел МВД России по 

<

адрес> для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в результате пожара в значительной степени выгорела правая часть жилого дома. 

ООО «Оценочная компания «ВЕТА» по заказу ФИО2 был составлен локальный сметный расчет №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ по восстановительным работам после пожара в правой части жилого 

<

адрес>. Согласно сметного расчета, стоимость восстановительных работ составляет 733 259 рублей. 

Ответчиками сметный расчет оспорен не был.

Как пояснила в судебном заседании ответчица ФИО5 и представитель ответчиков ФИО12 – адвокат ФИО9 – ответчики возражают против несения расходов по восстановительному ремонту правой части жилого дома, ссылаясь на то, что указанная часть жилого дома находилась в фактическом пользовании ФИО10

Однако данный довод расценивается судом как необоснованный по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дом в натуре разделен не был, суд приходит к выводу о необходимости возложения на сособственников обязанности по восстановлению и приведению правой части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пригодное для эксплуатации состояние, по выполнению работ, установленных сметным расчетом ООО OK «BETA», определив доли расходов сторон следующим образом: у ФИО5, ФИО1 - 1/12 доля (по 1/24 у каждого), у ФИО3 - 1/4 доля, у ФИО4 - 1/4 доля и у ФИО2 - 5/12 долей.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2, являясь долевым собственником жилого 

<

адрес>, не имеет возможности беспрепятственно пользоваться левой частью жилого дома, ключи от входной двери в данную часть жилого дома у неё отсутствуют. 

Ответчики передать ей указанные ключи и не препятствовать пользованию жилым домом отказываются. 

Таким образом, являясь собственником доли жилого дома, ФИО2 лишена возможности реализовать принадлежащие ей как собственнику права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ней права на доступ в помещения левой части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обязании ответчиков не чинить препятствия и обеспечить ей свободный доступ в левую часть указанного жилого дома, передав ключи от входной двери.

Судом установлено, что заявляя встречные исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности восстановить электропроводку помещений № и № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцы по встречному иску ссылались на то, что после пожара проводка частично в указанных помещениях оставалась и что ФИО2 продала её неустановленным лицам. Однако доказательств этому суду представлено не было. Ответчица по встречному иску ФИО2 данные обстоятельства не признавала. 

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ о том, что бремя доказывания лежит на сторонах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО13 встречные исковые требования в данной части удовлетворении не подлежат. 

Что касается заявленных ФИО13 встречных исковых требований о признании действий ФИО2 в части содержания правой части жилого дома (помещений № и №) недобросовестными, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и правой, и левой частей жилого дома лежала на всех сособственниках. Кроме того, ФИО13 не представлено суду доказательств того, что от содержания правой части жилого дома ФИО2 уклонялась.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность привести левую часть жилого 10 по 

<

адрес> в техническое состояние до перепланировки в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ в части существовавших межкомнатных перегородок и дверных проемов.

Возложить на участников общей долевой собственности обязанность по восстановлению и приведению правой части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пригодное для эксплуатации состояние, по выполнению работ, установленных сметным расчетом 

<

данные изъяты>, определив доли расходов сторон: у ФИО5, ФИО1 - 1/12 доля (по 1/24 у каждого), у ФИО3 - 1/4 доля, у ФИО4 - 1/4 доля, у ФИО2 - 5/12 долей.

Признать за ФИО2 право на доступ в помещения левой части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий и обеспечить ей свободный доступ в левую часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передав ей ключи от входной двери.

В удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – 19.112018 года).

Судья подпись О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В. Солодовникова