Дело №1-37/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Инсар Республики Мордовия 18 ноября 2019 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В., 

при секретаре Агеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Инсарского района Республики Мордовия Бирюкова М.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Донской С.Х., представившей удостоверение №247 и ордер №87 от 18 ноября 2019 года,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Республики Мордовия Палаткина О.В., представившего удостоверение №237 от 27.12.2002 года и ордер №127 от 18 ноября 2019 года, 

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2017 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы, в силу ст.73 УПК РФ – условно с испытательным сроком в 1 (один) год. Постановлением Ленинского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 23 января 2018 года продлен испытательный срок условного осуждения на 01 (один) месяц;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Саранск от 13 декабря 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Судимость не снята и не погашена;

- приговором Ленинского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 20 апреля 2018 года по ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы; в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено назначенное приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2017 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговора Ленинского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 20 апреля 2018 года и приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №14 Ленинского района г.Саранск Республики Мордовия от 29 июня 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 02 (два) месяца, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 20 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год 02 (два) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17 мая 2019 года по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от лиц обстоятельствам. 

Так, около 09 часов 00 минут 18 августа 2019 года у ФИО1, находившегося совместно с ФИО2 по адресу проживания в доме 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества из здания не действующей школы, расположенной по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, в связи с чем ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить данную кражу. Согласившись на предложение ФИО1, ФИО2 выразил намерение поехать с ним и совершить кражу. Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 состоялся преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

В 09 часов 20 минут 18 августа 2019 года ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, на доверенном последнему транспортном средстве – автомобиле марки/модели ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком Е №., приехали к зданию не действующей школы, расположенному по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, состоящему на балансе администрации Инсарского района Республики Мордовия. Подойдя к зданию школы с торца и увидев окно с отсутствующим в нем стеклом, ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли через указанное окно внутрь здания, где действуя совместно по ранее достигнутой договоренности, прошли в коридор на первом этаже здания и обнаружили раковину с идущими от нее чугунными канализационными трубами. При помощи физической силы ФИО1 руками оторвал раковину с места крепления и вырвал канализационные трубы, а ФИО2 отнес указанное имущество к окну, через которое они ранее проникли внутрь здания. Затем ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, прошли на второй этаж здания школы, где так же в коридоре обнаружили раковину с идущей от нее чугунной канализационной трубой. При помощи физической силы ФИО1 руками оторвал раковину с места крепления, вырвал канализационные трубы, а так же крючки крепления раковины со стены и водопроводную трубу, установленную над раковиной без крана, и металлический ящик. Указанные лица перенесли похищенные предметы к окну, через которое проникли в здание, и перекидали на улицу, после чего погрузили все похищенное в автомашину, на которой они приехали, и поехали в сторону выезда из села Казеевка Инсарского района Республики Мордовия. Через 300 метров они были остановлены сотрудниками отделения полиции №9 ММО МВД России «Ковылкинский», которые обнаружили в автомашине похищенный металлолом общей массой 146 кг. стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 кг. на общую сумму 1 825 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, не доведя тем самым свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что действительно 18.08.2019г. днем они со знакомым ФИО2 по его предложению на автомашине ГАЗель их бригадира Свидетель №2 приехали к зданию недействующий школы с.Казеева Инсарского района, залезли через окно внутрь, т.к. не было денег на сигареты, хотели найти металлолом и сдать его. Прошлись по зданию, на первом и вторых этажах нашли 2 раковины, трубы, металлический ящик, все это отломали и погрузили в машину. Проехав небольшое расстояние, их остановили сотрудники полиции, обнаружили в кузове похищенное, они сразу сознались в содеянном. Затем поехали в пункт приема металлолома, взвесили все, оказалось 146кг. В содеянном искренне раскаивается, просит строго не наказывать. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою по предъявленному обвинению признал в полном объеме и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 

Представитель потерпевшего ФИО3 суду показала, что она работает в качестве начальника организационно-правового управления администрации Инсарского района Республики Мордовия. Ей стало известно, что 18.08.2019 двое работников стройки сельхозпредприятия в с.Казеевка Инсарского района приехали на автомашине к зданию недействующей школы расположенной по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, проникли внутрь и похитили 2 раковины, трубы, ящик из металла, общим весом 146кг. С установленным ущербом 1825руб. она согласна, гражданский иск заявлять не желает, похищенное возвращено. 

Из оглашенных в установленном порядке показаний свидетеля Свидетель №3, не явившейся в судебное заседание, установлено, что они являются идентичными показаниям представителя потерпевшего ФИО3

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в качестве оперуполномоченного о/у ФИО4 № 9 ММО МВД России "Ковылкинский" по обслуживанию Инсарского района Республики Мордовия. 18.08.2019 к нему поступила оперативная информация о том, что в с.Казеевка Инсарского района Республики Мордовия неизвестные лица похищают имущество из здания школы на автомашине ГАЗель желтого цвета. Он сразу же выехал в сторону с.Казеевка, где недалеко от школы примерно в 300 метров от неё, он увидел автомашину ГАЗель г.р.з. №. В ней сидели двое неизвестных ему лиц. Он представился и попросил показать, что находится в кузове автомашины, там он увидел обрезки труб, две раковины и металлический ящик, происхождение которых они объяснить не смогли. С целью разбирательства он попросил их проехать в ОП № 9 ММО МВД России "Ковылкинский". При установлении личности указанных лиц ими оказались ФИО2 и ФИО1 После чего им была инициирована проверка и собран материал в полном объеме, который передан в СО ММО МВД России "Ковылкинский" для принятия решения. Вес взевешанного металлолома составил 146кг.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он занимается отделочными работами в 

<

данные изъяты>, сам он является бригадиром, в его бригаде работали ФИО2 и ФИО1 На время проведения работ, организация арендовала дом для проживания работников в указанном селе. В данном доме проживали также Прусенко и ФИО1. Для того чтобы они могли добираться до работы, он отдал в пользование ФИО1, у которого были водительские права, свою автомашину ГАЗель с госномером №. 18.08.2019г. ему позвонил на мобильный телефон ФИО1 и сообщил, что их задержали сотрудники полиции.

Так же вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, кроме личных признаний и свидетельских показаний, подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением заведующей отделом по управлению муниципальным имуществом и земельных отношений Свидетель №3 от 18 августа 2019 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, совершивших 18 августа 2019 года хищение чугунных труб из здания школы, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> д.№55 (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2019 года с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено здание школы, расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> д.№55 и установлено отсутствие раковины с канализационными трубами на первом этаже здания и раковины с канализационными трубами и металлическом ящике на втором этаже здания, изъяты следы рук и подошвы обуви (т.1 л.д.22-24, 25-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2019 года с приложенными протоколом контрольного взвешивания от 18 августа 2019 года и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен двор отделения полиции №9 ММО МВД России «Ковылкинский» и изъята автомашина марки ГАЗель с государственным регистрационным знаком №, металлические предметы извлечены из автомашины и направлены для контрольного взвешивания, после которого обратно помещены в осматриваемый автомобиль (т.1 л.д.9-11, 12- 13, 14-17);

- протоколом контрольного взвешивания от 18 августа 2019 года металлических изделий, обнаруженных у ФИО2 и ФИО1, вес которых составил 146 кг (т.1 л.д.12-13);

- справкой о стоимости от 20 августа 2019 года, согласно которой стоимость лома черных металлов на 18 августа 2019 года составляла 12 рублей 50 копеек за 1 кг. (т.1 л.д.36);

- выпиской из реестра муниципальной собственности Инсарского муниципального района Республики Мордовия, в соответствии с которой здание школы по адресу: 

<

адрес> включено в реестр собственности Инсарского района Республики Мордовия (т.1 л.д.20);

- свидетельством о государственной регистрации права серии № от 16 августа 2008 года, в соответствии с которым здание школы по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> является объектом собственности Инсарского района Республики Мордовия (т.1 л.д.21);

- заключением эксперта №169 от 17 сентября 2019 года с фототаблицей, в соответствии с которым след подошвы обуви, обнаруженный на месте происшествия в здании школы мог быть оставлен как подошвой левого кроссовка, изъятого у ФИО2, так и иной аналогичной по рисунку и размерам подошвой обуви ( т.1 л.д.77-81);

- заключением эксперта №170 от 17 сентября 2019 года с фототаблицей, в соответствии с которым след пальца руки на отрезке скотч, обнаруженный на месте происшествия в здании школы мог быть оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.83-85, 86-87);

- заключением комиссии экспертов №920 от 01 октября 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него имеется 

<

данные изъяты>. Может в настоящее время и мог в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.231-233).

Суд, оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2 и с которым они согласились, нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 и ФИО2 по части 3 ст.30, пунктам «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. они совершили покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – предварительный сговор нашел подтверждение в судебном заседании, так как из материалов уголовного дела установлено и не оспаривалось подсудимыми, что между ФИО1 и ФИО2 состоялась предварительная договоренность о совместном совершении кражи, что также подтверждается их согласованными действиями, направленными на завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение обоснованно подтвержден собранными по делу доказательствами.

Суд не ставит под сомнение признательные показания ФИО1 и ФИО2 и считает, что у них отсутствуют основания для самооговора, поскольку в судебном заседании, как и на предварительном следствии, они давали показания добровольно, в присутствии защитников-адвокатов Донской С.Х. и Палаткина О.В. соответственно. Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по делу, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве. Как следует из справок ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» ФИО2 и ФИО1 у врача-психиатра не наблюдаются (т.1 л.д.151, л.д.169). Согласно заключению комиссии экспертов №920 от 01 октября 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.231-233).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, а также отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, не имеется предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного ими преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что последний является ранее не судимым, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.172), разведен, иждивенцев не имеет. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаивание в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им с другим соучастником преступления, возмещение ущерба по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени участия в нем подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить последнему, являвшемуся инициатором совершения преступления, наказание в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства из заработка 5%, так как не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, данный вид наказания будет достаточным для достижения цели его исправления. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64, 73 УК РФ не имеется.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что последний ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д.123, л.д.130-132, л.д.134-137, л.д.141-143, л.д.146-147); по месту жительства, работы и последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.1 л.д.121, л.д.122, л.д.158); 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины в полном объеме, чистосердечное раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия и суда последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им с другим соучастником преступления, возмещение ущерба. 

В силу ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленного преступления, что согласно ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание виновного обстоятельством. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в рамках санкции инкриминируемой ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.62 ч.5, 66 ч.3 УК РФ, поскольку оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи суд не усматривает, как не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с этим, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, размера причиненного ущерба, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным не применять в данному случае при назначении наказания ФИО2 положения ст.68ч.2 УК РФ, а применить требования ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме этого, с учетом характеристики личности виновного, его поведения после совершения преступления и в судебном заседании, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, при этом возложить в период испытательного срока исполнение обязанностей в виде регулярной явки на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, что будет способствовать исправлению осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработка.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8(восемь) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ осуждение ФИО2 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день установленный указанным органом. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественного доказательства по делу: автомашины марки ГАЗель с государственным регистрационным знаком №, выданной под сохранную расписку по принадлежности Свидетель №2,- снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств по делу: обрезков труб, двух раковин, металлического ящика, крючков для крепления раковин, выданных под сохранную расписку по принадлежности представителю потерпевшего ФИО3, - снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский», после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности – осужденному ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы или протеста через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) сторонами либо одной из них, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В.Андронов