Дело № 2-667/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

с участием прокурора Ерохина Я.С., 

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

03.11.2015 года в 19 ч. 35 мин. на 

<

адрес> в районе дома № ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Спринтер, рег. знак № совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате данного дорожного транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью. Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением СО УМВД России по Ярославской области от 05.04.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления. 

В обоснование иска указано, что с 03.11.2015 г. ФИО3 по настоящее время проходит длительное лечение в связи с полученными травмами в результате ДТП, 22.09.2016 г. установлена инвалидность 

<

данные изъяты>. 18.08.2018 г. истец обращался с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения – утраченного заработка, страховщик произвел выплату в размере 265 250 руб. Претензия истца от 17.05.2017 г. о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена без удовлетворения. 

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17.08.2017 г. установлена гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причиненный вред здоровью, со страховой компании за период с 03.11.2015 г. по 22.07.2016 г. взыскан утраченный заработок – страховое возмещение 200 000 руб. 

Истец 16.01.2018 г. обратился в ПАО СК Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 34 750 руб., претензия оставлена без удовлетворения. До момента ДТП доходы истца по месту работы в ФИО14 и ФИО15 подтверждены справками 2 НДФЛ, с ноября 2014 г. по октябрь 2015 г. доход истца составил 693 686,86 руб., в связи с чем размер среднего заработка составляет 57 807,24 руб. 

Истцом за период с 27.07.2016 г. по 28.07.2017 г. заявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – утраченного заработка в размере 34 750 руб., с ответчика ФИО2 утраченного заработка в размере 598 580,74 руб. согласно расчета истца в иске, а также компенсации морального вреда 300 000 руб. с учетом тяжести вреда здоровью, длительностью лечения, состояния здоровья вследствие полученных травм. 

Истец ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в суде иск поддержал в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

В суде ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО5 (т. 1 л.д.154) иск не признали, поддержали представленный отзыв (т. 1 л.д.156), согласно которому истцом не доказан факт нахождения на лечении именно в связи с полученными травмами от ДТП, больничные листы не предъявлялись работодателю, компенсация морального вреда является завышенной, просили учесть материальное положение ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в суде иск не признала, поддержала представленные отзывы, согласно которым страховщик, с учетом состоявшегося решения суда, свои обязанности исполнил в полном объеме (т. 170, т. 2 л.д.12,46,80). 

Третье лицо НАО «Управдом Фрунзенского района» в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, материл проверки следственных органов, медицинскую документацию, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 03.11.2015 года в 19 ч. 35 мин. на 

<

адрес> в районе дома № ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Спринтер, рег. знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате данного дорожного транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью. Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением СО УМВД России по Ярославской области от 05.04.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления. 

Страховщик ПАО СК «Росгосстарх» по обращению истца произвел страховую выплату в размере 265 250 руб. 

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17.08.2017 г., вступившего в законную силу 10.10.2017 г., установлена гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причиненный вред здоровью, в действиях ФИО1 установлено нарушение требований п.п. 4.3,4.5 ПДД, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности, со страховой компании за период с 03.11.2015 г. по 22.07.2016 г. взыскан утраченный заработок – страховое возмещение в размере 200 000 руб. 

Указанные обстоятельства в силу ст.ст. 61,209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела. 

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть вред подлежит возмещению независимо от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент причинения вреда) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. года № 431, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 4.3). Согласно п. 4.9 Правил выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. 

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиками по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП у ФИО1 имелась сочетанная 

<

данные изъяты> которая, как вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья, что подтверждается заключением эксперта ФИО16 

Согласно представленным справкам 2 НДФЛ, трудовым договорам, трудовой книжки, на момент причинения вреда ФИО3 работал в ФИО15 ФИО14 при подаче иска о взыскании утраченного заработка за период с 27.07.2016 г. по 28.07.2017 г. истец осуществляет трудовую деятельность в ФИО15 по настоящее время. 

В обоснование заявленных требований за указанный период истцом представлены больничные листы за период с 27.07.2016 г. по 19.08.2016 г., за 21.09.2016 г., а также за период с 03.10.2016 г. по 30.12.2016 г., а также с 09.01.2017 г. по 28.04.2017 г., а также с 10.05.2017 г. по 23.06.2017 г., а также с 03.07.2017 г. по 28.07.2017 г. (т. 1 л.д.44)

При этом, из указанных больничных листов следует, что работодателю НАО «Управдом Фрунзенского района» - по основному месту работы предъявлялись больничные листы за период с больничные листы за период с 03.10.2016 г. по 30.12.2016 г., остальные листы работодателю не предъявлялись, следовательно, истец осуществлял свою трудовую деятельность, и в иные периоды согласно больничных листов не имел и утраченного заработка. 

Согласно сведений работодателя ФИО15 за период с 03.10.2016 г. по 30.12.2016 г. размер недополученной средней заработной платы истца за период временной нетрудоспособности составил 195 000 руб. (т. 2 л.д.100)

При установленных судом обстоятельствах суд не принимает расчет утраченного заработка со стороны истца исходя из размера заработка истца на момент причинения вреда, поскольку такой расчет был актуален при предъявлении первоначального иска в Кировский районный суд г. Ярославля, указанные больничные листы за период с 03.11.2015 г. по 22.07.2016 г. предъявлялись работодателю (т. 2 л.д.59), в связи с чем имелся утраченный заработок, по данному спору установлены иные обстоятельства по периодам утраты истцом трудоспособности. 

В связи с чем, суд устанавливает размер утраченного заработка за период с 03.10.2016 г. по 30.12.2017 г. в размере 195 000 руб. 

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя, что нахождение истца на больничном в указанный период не связано с полученными травмами в результате ДТП являются необоснованными, опровергаются совокупностью материалов дела, в том числе данными медицинской документации, согласно которым истец проходил лечение, в том числе и 

<

данные изъяты>, данных об иных заболеваниях, не связанных с полученными травмами, медицинская документация не содержит. 

Также указанные сведения подтверждены показаниями свидетеля ФИО21 который осуществлял амбулаторное лечение истца. Свидетель в частности показал, что истец в период с 03.11.2015 г. проходил лечение именно в связи с полученными травмами от ДТП, в том числе в период с 03.10.2016 г. по 30.12.2016 г. – с диагнозом: 

<

данные изъяты>, то есть травма в быту в результате ДТП, код 04 – производственная травма, иных кодов для указания причин нетрудоспособности не имеется.

Не доверять показаниям свидетеля, проводившем непосредственное лечение истца, подтвержденными данными медицинской документации у суда оснований нет. 

В ходе рассмотрения дела судом отказано ответчику ФИО2 в ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы, в том числе по вопросам наличия причинно-следственной связи нахождения на больничном в заявленный в иске период с травмой от ДТП. При этом суд учитывает, что необходимость и достаточность доказательств определяет суд с учетом материалов дела и какие факты подлежат доказыванию, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы в связи с наличием достаточности исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 750 руб. 

При этом суд учитывает, что по данному делу не применимы положения п.4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в указанный период нахождения на лечении истец был полностью нетрудоспособен, и не мог соответственно исполнять свои трудовые обязанности по месту работы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 375 руб., оснований для снижения штрафа, его несоразмерности объему нарушенных прав, с учетом обстоятельств дела не имеется. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок в размере 160 250 руб. (195 000-34750). При этом суд не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчик ФИО2 является лицом трудоспособного возраста, наличие назначенной пенсии не препятствует его трудоустройству, кроме того, суд учитывает, что пенсия назначена в период с 03.12.2008 г., тем не менее, на момент причинения вреда ответчик управлял принадлежащим ему дорогостоящим автомобилем иностранного производства, снижение размера вреда является правом, а не обязанностью суда. 

В силу ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд учитывает положения п.2 ст.1083 ГК РФ, допущенную истцом грубую неосторожность вследствие нарушения требований ПДД при наезде на него автомобилем.

Учитывая все обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью, нахождение истца на лечении, индивидуальные особенности истца, его возраст, наличие физической боли, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, в сумме 50 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 242,5 руб., с ответчика ФИО2 с учетом размера удовлетворенных требований материального и нематериального характера – в размере 4 705 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 750 руб., штраф 17 375 руб. 

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 160 250 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 1 242 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 4 705 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.