Дело № 2-197/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

15 декабря 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Степановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО7, Администрации Суражского района Брянской области, Администрации Дегтяревского сельского поселения Суражского района Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «БрянскГипроЗем» о признании недействительным межевого плана, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным постановления администрации Суражского района Брянской области о предоставлении ФИО7 земельного участка, признании недействительным решения МО по Суражскому и Мглинскому районам Управления Росреестра по Брянской области о государственной регистрации за ФИО7 права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок, прекращении права собственности Администрации Дегтяревского сельского поселения Суражского района на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Администрации Дегтяревского сельского поселения Суражского района на земельный участок, взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО5 обратились с исковым заявлением к ФИО7, Администрации Суражского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области, ООО «БрянскГипроЗем», содержащим требования признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 31:25:0050102:162 площадью 3009 кв.м., составленный кадастровым инженером ООО «БрянскГипроЗем» ФИО9, признании незаконной постановки данного участка на кадастровый учет, признании незаконным постановления администрации Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО7 земельного участка, признании незаконным решения МО по Суражскому и Мглинскому районам Управления Росреестра по Брянской области о государственной регистрации за ФИО7 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Калуга В.А на указанный земельный участок, прекращении права собственности Администрации Суражского района на земельный участок с кадастровым номером № и исключении записи об этом из ЕГРН, взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу каждого истца по 100 тыс. руб. компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а спорный участок выделен из него без их согласия. 

Ранее этот участок входил в состав земель КХ «Дегтяревское» и был образован истцами в результате выделения принадлежащих им условных земельных долей. 

С этой целью истцы провели межевание выделяемого участка, согласовали его границы в установленном порядке, подготовили межевое дело, поставили на кадастровый учет и зарегистрировали право общей долевой собственности. 

В 2012 -2013 гг. между истцами по данному делу и ООО «Дельта», учредителем которого являлся Калуга В.А., имелся судебный спор по иску последнего о прекращении права собственности на указанный земельный участок, а также по встречному иску о сносе самовольного строения (сарая), находящегося на нем. 

Апелляционным определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Дельта» было отказано, судом было сохранено право ответчиков на земельный участок в неизменном виде. 

При рассмотрении указанного дела принимали участие все ответчики, указанные в настоящем исковом заявлении, и, следовательно, им стали известны все обстоятельства приобретения истцами земельного участка, а также то, что ФИО7 какого-либо права на часть их земельного участка и строения на нем не имеет.

Однако, в 2016 г. истцам стало известно, что ФИО7 и ответчики совершили незаконные действия, направленные на лишение истцов права на часть земельного участка.

В результате обращений в правоохранительные органы истцам стало известно следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда шло судебное разбирательство по иску ООО «Дельта», ФИО7 обратился к кадастровому инженеру ФИО10 с документом, подтверждающим право собственности за сарай и последний провел межевание земельного участка № путем выдела его из участка №, подготовил межевой план. Выделенный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет, а участок с номером № прекратил свое существование и сведения о нем были исключены из ГКН. Вместо него были образованы два участка с номерами № и №. 

После этих действий администрация Суражского района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № без каких-либо оснований незаконно предоставила ФИО7 похищенный земельный участок в собственность. 

На основании данного постановления и акта приема-передачи земельного участка МО по Суражскому и Мглинскому районам Управления Росреестра по Брянской области вынесло решение от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО7 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

После этого ФИО7 приобрел право собственности на находившейся на указанном участке сарай для хранения сена и его снес. 

В дальнейшем ФИО7 принял меры по сокрытию следов хищения земельного участка путем его продажи подставным лицам.

Конечным собственником участка стала супруга ФИО7 Калуго Н.Ф., которая ДД.ММ.ГГГГ отказалась от права собственности на него и в настоящее время его собственником является администрация Суражского района.

Никто из истцов по настоящему делу сделок по отчуждению части земельного участка, находящегося в долевой собственности, не совершал, согласия на раздел участка не давал и не принимал мер на его отчуждение.

Из изложенного следует, что каждый из ответчиков в той или иной мере виновен в совершении незаконного отчуждения части принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым №, знал о противоправности всей процедуры отчуждения и должен возместить истцам причиненный моральный вред, так как они были вынуждены обращаться за защитой своего права в различные инстанции, вести длительную переписку с государственными органами, не получая должного внимания к проблеме. 

В судебном заседании истец ФИО1, также действующий на основании доверенностей в интересах других истцов, исковые требования уточнил. 

Просил исключить из числа истцов ФИО8 в связи с его смертью.

Привлечь в качестве ответчика Дегтяревскую сельскую администрацию Дегтяревского сельского поселения Суражского района Брянской области.

Исключить из числа ответчиков ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области.

Привлечь в качестве ответчика филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Прекратить право собственности Дегтяревской сельской администрации Дегтяревского сельского поселения Суражского района Брянской области на земельный участок с кадастровым номером №.

В остальной части исковые требования истцов остались без изменений. 

ФИО1, представитель истцов адвокат Брацун А.В. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

ФИО1 указал, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 31:25:0050102:123 из земель сельскохозяйственного назначения в счет выделения условных земельных долей истцов, знал о том, что на нем находится сарай для сена, ранее использующийся КХ «Дегтяревское». Кадастрового инженера ФИО10 об этом он в известность не поставил. Каким образом инженер должен был проводить межевание земельного участка, он не знал, и полагался на него как на специалиста. Земельный участок под сараем действительно попал в межевой план образуемого земельного участка, а затем был поставлен на кадастровый учет вместе с общим участком. Полагает, что ничего противозаконного в его действиях нет, так как за действия кадастрового инженера он не несет, а кроме того указанный сарай не имеет законного собственника, а он и другие истцы как бывшие работники КХ «Дегтяревское» имели право претендовать на его имущество как дольщики. 

Адвокат Брацун А.В. указал, что действия кадастрового инженера ФИО9 (ООО «БрянскГипроЗем») являлись незаконными, так как заказчик межевого плана ФИО7 не имел правоустанавливающих документов на объект недвижимости- сарай, расположенный на земельном участке ФИО1, и данный инженер знал о том, что фактически способствует незаконному выделению земельного участка.

Действия Администрации Суражского района, вынесшей постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными в связи с тем, что она предоставила ФИО7 не принадлежавший ей земельный участок, при этом не имела никаких документов, подтверждающих право собственности ФИО7 на объект недвижимости, расположенный на нем.

В нарушение установленного порядка ФГУ «Земельная кадастровая палата» (в настоящее время филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Брянской области) без согласия собственников земельного участка с кадастровым номером № поставила на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, отмежеванный ФИО7, при этом первоначальный участок истцов прекратил свое существование.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в лице межмуниципального отдела по Суражскому и Мглинскому районам не провело надлежащим образом правовую экспертизу документов (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Суражского района), предоставленных ФИО7 для регистрации права собственности на земельный участок. 

Действия Калуга В.А. изначально являлись незаконными, так как он не имея права собственности на строение (сарай) ввел всех иных ответчиков в заблуждение и незаконно зарегистрировал право собственности на часть земельного участка принадлежащего истцу.

Представители ответчиков- Администрации Дегтяревского сельского поселения Суражского района и ООО «БрянскГипроЗем» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом.

Участники процесса не возражали против рассмотрения неявившихся лиц.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ,

Представитель ответчика – Администрации Суражского района исковые требования не признал. Указал, что земельный участок ФИО7 администрацией района был предоставлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст.36 Земельного кодекса РФ, которая действовала на момент принятия решения. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. Какие именно ФИО7 предоставил документы на объект недвижимости в подтверждение необходимости предоставления ему земельного участка в настоящее время установить невозможно, так как срок их хранения истек, и они были уничтожены. Утверждение истца о том, что таких документов быть не могло, является голословным. Представитель ответчика указал, что поведение самого истца при оформлении в собственность земельного участка являлось недобросовестным, поскольку он скрыл от кадастрового инженера при изготовлении межевого плана наличие на данном участке строения. ФИО1 действовал в своих интересах, его недобросовестное поведение и повлекло за собой череду споров и разбирательств с ФИО7, претендовавшим на сарай и земельный участок под ним. Представитель просил признать действия истцов недобросовестными и в иске отказать.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исковые требования не признал. Указал, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6, предоставившего также межевой план. ДД.ММ.ГГГГ в филиал обратился ФИО7, подал заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка и предоставил межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером 31:25:0050102:123. В соответствии с ч.2 ст.20 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением о постановке на кадастровый учет может обратиться как собственник такого объекта, так и иные лица. Указанным Законом на момент рассмотрения заявления ФИО4 согласие на раздел земельного участка от его собственника, при постановке на кадастровый учет образуемых участков, не требовалось. Заявление ФИО7 и межевой план не нарушали требований Закона о кадастре и земельные участки, образованные при разделе исходно, были поставлены на учет под номерами №. В настоящее время право собственности на первый земельный участок зарегистрировано за Администрации Дегтяревского сельского поселения Суражского района. Второй участок остается свободным. Исходный земельный участок до настоящего времени является учтенным и будет таковым, пока не будет зарегистрировано право собственности на участок №. В действиях кадастровой палаты нарушений закона не имеется. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области требования истцов не признал. Указал, что право собственности истцов на земельный участок № в ЕГПН зарегистрировано до настоящего времени и Управление такого права истцов не лишало. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО7 было зарегистрировано на основании постановлением Администрации Суражского района от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи и кадастрового паспорта. Право собственности за ним было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом «О государственное регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» после проведения правовой экспертизы, в рамках которой дать правовую оценку решению администраций о выделении земельного участка специалист Росреестра не мог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также зарегистрировал право собственности на здание, расположенное его земельном участке. Основанием для его регистрации явилась поданная декларация об объекте недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и здание Калуга В.А. продал ФИО11 В последуем с данной недвижимостью сделки купли-продажи совершались еще, в настоящее время собственником земельного участка является Дегтяревская сельская администрация, так как предшествующий собственник от своего права на него отказался. Представитель данного ответчика указал, что никаких нарушений в действиях должностных лиц межмуниципального отдела по регистрации не имеется и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Также указал на пропуск истцами сроков исковой давности. Кроме того полагает, что действия ФИО1, который занимался вопросами связанными с выделением земельного участка и в интересах других истцов, следует признать недобросовестными и просил об этом суд. Истец достоверно знал о нахождении на выделяемом участке чужого строения, но скрыл данный факт от кадастрового инженера, который составил межевой план картометрическим способом, то есть без выезда на место. В противном случае инженер был обязан участок под строением из плана исключить. Осмоловский же в таком случае не имел бы прав на земельный участок под сараем и в дальнейшем не смог бы препятствовать в пользовании строением (сараем). 

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал. Указал, что земельный участок выделил из участка истца на законном основании, так как являлся собственником находившегося на нем строения – сарая. Данный сарай был переда в ООО «Дельта», учредителем которого он являлся, коллективных хозяйством «Дегтяревское». Передача объекта произведена на основании определения Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение по имущественному спору. Какие именно документы были им предоставлены в администрацию Суражского района, в которую он обратился с заявлением о выделении земельного участка под сараем, в настоящее время не помнит, но фальсификацией или подделкой документов он не занимался. Когда земельный участок ему был выделен, он поставил его на кадастровый учет, а затем зарегистрировал на него свое право. В дальнейшем подал декларацию о собственности на сарай и зарегистрировал на него свое право. Из-за возникших конфликтов с ФИО12, который фактически препятствовал пользоваться сараем, он был вынужден его вместе с землей продать. 

Представитель ответчика ФИО7 просил суд признать действия ФИО1 недобросовестными и отказать в защите права. Указал, что вопреки Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец, действуя с прямым умыслом захватил земельный участок под сараем, когда не имел такого права, так как земельный участок не мог быть отчужден без находившегося на нем капитального строения. При межевании участка истец скрыл существование этого объекта от кадастрового инженера и в дальнейшем, зарегистрировав права на землю, стал создавать препятствия для собственников сарая. 

Согласно отзыву представителя ответчика ООО «БрянскГипроЗем» на исковое заявление следует, что действия кадастрового инженера ФИО9 по межеванию земельных участков как истцов Осмоловских, так и ответчика ФИО7 являлись законными. В результате таких работ право собственности ни у кого не возникло. Нарушений в действиях инженера при межевании не допущено. Недостоверность предоставленных документов или информации не может являться основанием для ответственности инженера. По делу ответчиком должен выступать сам кадастровый инженер как это указано в ст.29.2 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ. 

Согласно возражений представителя ответчика МО Дегтяревское сельское поселение Суражского района Брянской области в удовлетворении требований истцов необходимо отказать, так как администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не претендовала на спорный объект, и не оспаривает право на него. Администрация поселения никаких действий направленных на получение в собственность и регистрацию прав на спорный земельный участок не осуществляла. О возникновении своего права администрация узнала, получив уведомление Управления Росреестра. Компенсации морально вреда при материально- правовом споре невозможна. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцы ранее являлись членами КХ «Дегтяревское» Суражского района Брянской области.

В соответствии с действовавшим законодательством была проведена реорганизация КХ «Дегтяревское» Суражского района и соответствующим постановлением администрации района сельскохозяйственные угодья, закреплённые за данным колхозом на праве постоянного (бессрочного) пользования, были переданы в долевую собственность граждан с определением доли собственников по 4,31 га.

Истцам были выданы свидетельства на право собственности на условные земельные доли из бывших земель КХ «Дегтяревское» категории сельскохозяйственного назначения.

В дальнейшем истцы решили воспользоваться своим правом на выделение условных земельных долей в натуре, определили на местности расположение интересующего их участка и в газете «Восход» администрации Суражского районной дали соответствующее объявление о его выделении и согласовании границ. 

На данное объявление возражений не поступило, и границы участка были признаны согласованными.

При этом, истцы, достоверно зная о нахождении на земельном участке, который намеревались выделит в собственность, капитального строения (сарая) КХ «Дегтяревское» информацию о существовании данного объекта от заинтересованных лиц и кадастрового инженера утаили. 

На основании предоставленных ФИО12 документов (свидетельств на праве собственности, газеты «Восход» с публикацией, в которой также существование сарая отражено не было, справки об отсутствии возражений), который действовал по доверенности в интересах других истцов по данному делу, кадастровым инженером ФИО9 картометрическим методом было изготовлено межевое дело, которое ФИО12 предоставил в кадастровую палату для постановки на учет участка, а в дальнейшем истцы зарегистрировали свое право собственности на образованный земельный участок на праве общей долевой собственности.

Данные обстоятельства установлены судом на основании содержания искового заявления, показаний участников процесса, изложенных выше, а также ниже следующих материалов дела:

- свидетельств о государственной регистрации прав собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности, на объект права в виде земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения;

- решения Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы были обязаны не чинить ООО «Дельта» препятствия в пользовании сараем хранения сена;

- определения апелляционной инстанции Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО13, ФИО1, ФИО2, Короля П.В. и ФИО5 не чинить препятствия оставлено без изменения. Также данный суд установил, что при формировании земельного участка истцам по данному делу было известно, что на нем находится сарай для хранения сена, им непренадлежащий. А при обращении к кадастровому инженеру ФИО9 они о данном обстоятельстве не сообщили;

- межевого дела на земельный участок с кадастровым номером 31:25:0050102:162 площадью 3009 кв.м. 

На основании установленных судом обстоятельств, а также доводов и заявлений ответчиков по делу, суд считает необходимым отказать истцам в защите права собственности на спорный земельный участок, и как следствие отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Как установлено, ФИО1, действуя также в интересах других истцов, при проведении процедуры выделения в натуре земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения воспользовался правом, предоставленным Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом, ФИО1 в обход данного закона умолчал во всех случаях, связанных с процедурой получения объекта в собственность, о нахождении на выделяемом земельном участке капитально объекта недвижимости ему не принадлежавшего. Сама процедура выделения в собственность земельного участка формально соответствовала требованиям указанного Закона. Однако, согласно п. 1 ст.1 данного Закона его действие не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.26 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 03.10.2004 г. № 123-ФЗ), действовавшей в рассматриваемый период, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексам. 

Исходя из фактических обстоятельств дела в действиях ФИО1 и других истцов усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому государственный кадастровый учет и государственная регистрация права земельного участка с кадастровым номером № являются незаконными. 

Суд признает действия истцов недобросовестными и совершенными в обход закона с противоправной целью. 

При указанных обстоятельствах в защите права собственности истцам необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в защите права на земельный участок площадью № кв.м. (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> отказать.

Истцам в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Судья Зайцев С.Я.