Дело № 2-2831/18 г.Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

пи секретаре Шмандиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стальинвест-Новгород» к ООО «СТЭЛС», ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО «Стальинвест-Новгород» обратилось в суд с иском к ООО «СТЭЛС» (далее – Общество ) и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от 01.06.2017 в сумме 1 145 363 руб. 76 коп., в том числе: основной долг - 923 680 руб. 45 коп., неустойка – 221 683 руб. 31 коп. 

В обоснование иска указано, что 01.06.2017 года между ООО «Стальинвест-Новгород» и ООО «СТЭЛС» заключен договор поставки № (далее - договор поставки), по условиям которого ООО «Стальинвест-Новгород» обязалось поставить продукцию, а ООО «СТЭЛС» - принять продукцию и оплатить ее стоимость. Во исполнение договора поставки 10.10.2017 и 24.11.2017 ООО «Стальинвест-Новгород» поставило ответчику товар на сумму 582 374 руб. 60 коп. и 458 492 руб. 35 коп. соответственно, с отсрочкой платежа на срок 30 календарных дней. Данный товар был принят ООО «СТЭЛС», что подтверждается товарными накладными от 10.10.2017 № 2696 и от 24.11.2017 №. Согласно акту сверки взаимных расчётов, задолженность ООО «СТЭЛС» составляет 923 680 руб. 45 коп. 18.01.2018 истцом в адрес ООО «СТЭЛС» направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности по договору поставки в десятидневный срок, оставленная последним без удовлетворения. В соответствии с п. 5.1 договора поставки в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. Размер подлежащей уплате Обществом неустойки за период с 24.12.2017 по 13.03.2018 составляет 221 683 руб. 31 коп. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СТЭЛС» по договору поставки 01.06.2017 года между ООО «Стальинвест-Новгород» и ФИО4 заключен договор поручительства, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № № от 01.06.2017. 

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «СТЭЛС» и ответчика ФИО4 – ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из содержания п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о данном виде договора.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2017 между ООО «Стальинвест-Новгород» (поставщик) и ООО «СТЭЛС» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Стальинвест-Новгород» обязалось поставить продукцию, а ООО «СТЭЛС» - принять указанную продукцию и оплатить ее стоимость. 

Согласно п.п. 1.2, 2.2, 3.2 договора поставки поставка продукции производится отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя и оплаченного покупателем счета на предоплату, а в случаях, указанных в п.2.1.2, 2.1.3, 4.2 настоящего договора – в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами. 

Товарные накладные, в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора поставки в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции способом, предусмотренным п. 2.1.1 договора.

Расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, согласно счету (п. 4.1 договора). 

Поставщик может отгрузить товар покупателю с отсрочкой платежа, без подписания спецификации или гарантийного письма. В данном случае сроком оплаты считается 2 банковских дня с момента получения товара покупателем. В случае нарушения покупателем срока оплаты, наступает ответственность согласно п.5.1 договора. 

Представитель ответчиков не оспаривал тот факт, что задолженность ООО «СТЭЛС» перед ООО «Стальинвест-Новгород» за поставленный товар составляет 923 680 руб. 45 коп., однако полагал, что данная задолженность возникла не по договору поставки № 26/07/17-ВН от 01.06.2017, а на основании разовых сделок – товарных накладных. 

Данная позиция ответчиков противоречит положениям ст. 429.1 ГК РФ.

Так, договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают универсальные передаточные документы, как опосредующие поставку товара документы. Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что подпись в договоре поставки № от 01.06.2017 выполнена не генеральным директором ООО «СТЭЛС», а иным неизвестным лицом, не уполномоченным на заключение от имени ООО «СТЭЛС» сделок, не может быть принята во внимание в силу следующего. 

В силу п.1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом прямым последующим одобрением являются, в том числе письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно лично контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки, а так же реализация своих прав и обязанностей по сделке.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «СТЭЛС» ФИО4 договор поставки № от 01.06.2017 был одобрен, что подтверждается подписанными ею спецификациями к договору поставки, а также платежными поручениями, актами сверки расчетов, графиком оплаты, доверенностями, выданными на получение товара. Кроме того, ООО «СТЭЛС» не заявляло поставщику об отказе от исполнения договора поставки. 

Также из материалов дела усматривается, что 02.10.2017 между ООО «Стальинвест-Новгород» (поставщик) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства №1, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ООО «СТЭЛС» по договору поставки №. 

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель. 

Доводы представителя ответчиков о том, что в договоре поручительства указана дата заключения иного договора поставки (01.07.2017), нежели чем дата, указанная в самом договоре поставки № (01.06.2017), на существо рассматриваемого дела не влияют, поскольку доказательств того, что между сторонами был заключен еще какой-либо договор поставки, суду не представлено.

Из объяснений представителя истца следует, что других договоров, помимо договора поставки № от 01.06.2017, между ООО «СТЭЛС» и ООО «Стальинвест-Новгород», не заключалось. В связи с предстоящими в октябре-ноябре 2017 года отгрузками товара с отсрочкой платежа, 02.10.2017 ФИО4, являющаяся генеральным директором ООО «СТЭЛС», в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки, заключила с ООО «Стальинвест-Новгород» договор поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 3 вышеназванной статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом обстоятельств дела и указанных норм, суд приходит к выводу о том, что ответчики ООО «СТЭЛС» и ФИО4 должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора поставки. 

Иные доводы ответчиков, указанные в возражениях на иск, основаны не неверном толковании норма материального права, а потому подлежат отклонению. 

В силу п.5.1 договора поставки в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 5.1 договора поставки истцом произведен расчет неустойки за просрочку ООО «СТЭЛС» оплаты товара за период с 24.12.20017 по 13.03.2018 в сумме 221 683 руб. 31 коп. Данный расчет соответствует нормам права, условиям договора и является правильным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки, основного долга по договору поставки, соотношения размера неустойки в ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 50 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Таким образом, с ООО «СТЭЛС» и ФИО4 следует солидарно взыскать в пользу ООО «Стальинвест–Новгород» задолженность по договору поставки в размере 973 680 руб. 45 коп., в том числе: основной долг - 923 680 руб. 45 коп., неустойка – 50 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от 01.06.2018 года, заключенным между ООО ООО «Стальинвест – Новгород» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по настоящему делу. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 5 000 руб., оплата произведена платежным поручением от 13.06.2018 №. 

Применительно к настоящему делу, учитывая, характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, суд определяет к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ООО «СТЭЛС», ФИО3 в пользу ООО «Стальинвест–Новгород» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого. 

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «СТЭЛС», ФИО3 в пользу ООО «Стальинвест–Новгород» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 927 руб., по 6 963 руб. 50 коп. с каждого. 

Оснований для отмены (изменения) мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 06.06.2018, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Стальинвест – Новгород» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ООО «СТЭЛС», ФИО3 в пользу ООО «Стальинвест–Новгород» задолженность по договору поставки в размере 973 680 руб. 45 коп. 

Взыскать с ООО «СТЭЛС», ФИО3 в пользу ООО «Стальинвест–Новгород» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 927 руб., по 6 963 руб. 50 коп. с каждого. 

Взыскать с ООО «СТЭЛС», ФИО3 в пользу ООО «Стальинвест–Новгород» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 06 июня 2018 года, сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 09 июля 2018 года.