Дело № 2-241/2020 16 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Трофимовой В.Э.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец - ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 1-8Н/Г, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу

<

адрес> и передать участнику долевого строительства в срок до 01.10.2016 года нежилое помещение в указанном объекте со строительным номером 

<

адрес> с расчетной площадью 64,31 кв.м.

Указывая, что обязательства ответчика по передаче нежилого помещения в установленный срок не исполнены, нежилое помещение передано по акту приема-передачи 03 апреля 2017 года, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03.10.2016 по 02.04.2017 в размере 989023 руб., убытки в размере 203637,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности 1800 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Пионер» ФИО2 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 74-79, 126-127), в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа полагала не подлежащими удовлетворению, так как к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 1-8Н/Г, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства нежилое помещение в указанном объекте со строительным номером офис 8, в проектном корпусе 1, проектной секции 4, на 1 этаже с расчетной площадью 64,31 кв.м.

Цена договора, согласно п. 3.1 договора и Приложения № 3 составила 8 360 300 руб., и была оплачена в полном объеме.

Пунктом 2.5 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства нежилое помещение по акту приема-передачи в срок до 01.10.2016.

Нежилое помещение передано истцу по акту приема передачи 03 апреля 2017 года с замечаниями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательства по передаче нежилого помещения в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 03.10.2016 по 02.04.2017 в размере 989023 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 25.12.2015, направление уведомления истцу 25.08.2016 о готовности объекта к передаче, цену договора, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи нежилого помещения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истец приступил к приемке объекта долевого строительства только 03.04.2017, в то время как уведомление о готовности передать нежилое помещение было направлено 25.08.2016 суд полагает подлежащими отклонению, так как материалами дела подтверждается, что истцом осмотр помещения был произведен 25.11.2017 года, при осмотре был выявлен ряд недостатков (л.д. 116-117), которые по состоянию на 03.04.2017 в полном объеме устранены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доказательства тому, что на момент направления уведомления 25.08.2016 о завершении строительства и готовности объекта к передаче, качество передаваемого помещения соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, ответчиком не представлено.

Правом, предусмотренным п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ на составление одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ответчик не воспользовался.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд полагает подлежащими отклонению.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из вышеназванного договора участия в долевом строительстве следует, что объектом долевого строительства является изолированное нежилое помещение, площадью 64,31 кв. м, имеющее отдельный наружный выход. Технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, основания для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда отсутствуют. 

Доводы представителя истца о том, что указанное помещение, несмотря на то, что объект строительства числится как нежилое помещение, было приобретено для хранения в нем личных вещей истца, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что объект долевого строительства приобретался истцом именно для удовлетворения личных потребительских нужд. Заключая договор участия в долевом строительстве, истец приобрел нежилое изолированное помещение. Вместе с тем, нежилые помещения изначально не предназначаются для личных бытовых нужд и имеют соответствующие характеристики. Следовательно, именно истец должен был доказать, что данное помещение будет использоваться им не в соответствии с его назначением.

Какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что создаваемое по договору между сторонами помещение создается исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлены.

Бремя доказывания того, что спорное нежилое помещение приобреталось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца. Однако такие доказательства суду не представлены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с необходимостью аренды нежилого помещения ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, и необходимостью оплаты коммунальных платежей, в размере 203637,11 руб.

Так как доказательства несения убытков ответчиком не представлены, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими отклонению. 

Также суд не находит оснований для возмещения расходов в связи с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1800 руб., так как выданная истцом доверенность носит общий характер, из представленной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03 июня 2019 года, а также расписка представителя в получении денежных средств в размере 60000 руб.

Учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8200 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Агентство недввижимости «Пионер» о взыскании о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу ФИО3 неустойку в размере 500000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., а всего 520000 (пятьсот двадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья И.Г.Бачигина