Дело №57RS0026-01-2023-001982-95 Производство № 2-64/2024

(2-2232/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 Дата заключили договор кредитной карты № с лимитом кредитной задолженности 120 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 обязательств по данному договору АО «Тинькофф Банк» Дата расторгло в одностороннем порядке указанный договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. Задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» за период с Дата по Дата составляет 102 243 руб. 98 коп., из которых 83 891 руб. 52 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 894 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 1 457 руб. 89 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с Дата по Дата в размере 102 243 руб. 98 коп., из которых 83 891 руб. 52 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 894 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 1 457 руб. 89 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 244 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о защите своего нарушенного права. В случае отказа в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд просили суд при разрешении исковых требований учесть размер доходов ответчика, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не взыскивать с ответчика штрафные санкции с учетом моратория на банкротство, установленный Правительством РФ.

В судебное заседание представители Орловского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, АО «Тинькофф Страхование», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) усматривается, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не отрицалось, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 Дата заключили договор кредитной карты № с лимитом кредитной задолженности 120 000 руб. 

Ответчиком с использованием предоставленных АО «Тинькофф Банк» денежных средств систематически осуществлялись покупки и иные расходные операции.

ФИО1 в нарушение положений договора кредитования неоднократно допускалась просрочка по внесению платежей.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 обязательств по данному договору АО «Тинькофф Банк» Дата расторгло в одностороннем порядке указанный договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» за период с Дата по Дата составляет 102 243 руб. 98 коп., из которых 83 891 руб. 52 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 894 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 1 457 руб. 89 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая заявление ФИО1 и ее представителя ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу

По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), - исковая давность (ст. 195 ГК РФ).

Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Из абз. 1 п. 17 названного постановления Пленума следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Дата ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением, направленным посредством почтовой связи Дата, о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Дата вынесен судебный приказ №, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата отменен на основании заявления ФИО1

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж ФИО1 был произведен Дата.

С настоящим исковым заявлением АО «Тинькофф Банк» обратилось Дата. С учетом срока, в течение которого право истца находилось под судебной защитой (с Дата по Дата), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен.

Разрешая заявление представителя истца ФИО2 о применении моратория на начисление процентов по договору кредитной карты, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» для лиц, заключивших кредитные договоры до вступления в силу вышеуказанного закона, предусматривалась возможность предоставления льготного периода на срок до 6 месяцев по заявлению заемщика, однако, доказательств тому, что ответчик обращалась в адрес кредитора с соответствующим требованием, в материалы дела не представлено, такого рода утверждений стороной ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не делалось.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении всех физических и юридических лиц, за исключением субъектов, поименованных в п. 2 постановления, с даты вступления в силу постановления - то есть с 1 апреля 2022 г., сроком на шесть месяцев.

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору определена истцом по состоянию на 15.03.2021, вышеуказанное постановление Правительства РФ к данному обязательству неприменимо.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленные стороной истца ко взысканию штрафные санкции не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 не были исполнены принятые на себя обязательства по договору, а именно своевременное погашение кредита, суд приходит к убеждению, что требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, ответчик в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ не лишен права на обращение в суд, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда с учетом имущественного положения или других обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 244 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт серии 5410 №, выданный Дата ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» ОГРН № ИНН № задолженность по договору кредитной карты № за период с Дата по Дата составляет 102 243 руб. 98 коп., из которых 83 891 руб. 52 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 894 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 1 457 руб. 89 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 244 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья Д.С. Тишков