мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 26 декабря 2025 года

судья Смолина Н.И.

33-3619/2025УИД 46RS0011-01-2024-002021-94 (суд 1-й инст. 2-62/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.

при секретаре Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1- ФИО5 и ответчика ФИО2 на решение Курского районного суда Курской области от 1 октября 2025 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 286 316 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 685,50 руб., почтовые расходы в размере 103,46 руб., а всего 294 104? рублей 96 копеек, а также взысканы проценты на сумму 286 316 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, представителя ФИО3 – ФИО8, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований, обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 02 мин. на проезжей части 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автобуса ПАЗ 32054, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Hilux, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ Х4, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9, в результате чего названные транспортные средства были повреждены. Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП от 06.10.2022 г., были признаны ФИО3 и ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В целях восстановления автомобиля БМВ Х4, г/н №, ФИО1 оплатил стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 1 130 543 руб. 80 коп, (стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства и стоимость восстановительных работ). В связи с чем истец, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 730 543 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненных убытков в размере 730 543 руб. 80 коп. и сумму государственной пошлины в размере 19 611 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 19 611 руб., расходы на нотариуса в размере 2200 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за отправление требования (претензии) в размере 264 руб. 04 коп., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за отправление требования (претензии) в размере 264 руб. 04 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить в части установления его виновности в ДТП, взыскания с него ущерба в пользу ФИО1 и принять по делу новое решение, положив в его основу заключение экспертов ООО «Аксиома» и ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Остальные участники процесса решение суда не обжаловали.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО9, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 об отмене решения суда и назначении дополнительной авто-технической экспертизы, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, представителя ФИО3 – ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.10.2022 г. примерно в 16 час. 02 мин. на проезжей части 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автобуса ПАЗ 32054, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Тойота Hilux, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля БМВ Х4, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9, в результате чего названные транспортные средства были повреждены.

Определением Курского районного суда Курской области от 24.12.2024г. была назначена по делу судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

С учетом возникших сомнений в правильности, полноте, объективности и обоснованности экспертизы проведенной ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», определением Курского районного суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная судебная видеотехническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Лаборатория Судекс».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» следует, что водитель автобуса ПАЗ был вынужден реагировать на действия водителя автомобиля Toyota, следовательно, водитель автомобиля Toyota создал «помеху для движения» водителю автобуса, а автомобиль BMW, который двигался впереди остальных участников ДТП, опасности для движения не создавал, влиять каким-либо образом на возникновение и развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не мог, а потому не имеется оснований усматривать в его действиях несоответствия требованиям Правил. Установлено, что водитель автомобиля Toyota вёл автомобиль с превышением установленного п.10.2 ПДД РФ ограничения скорости, что привело к несоответствию его действий требованиям ч.1 п.10.1 Правил, вводящим прямой запрет на превышение установленного ограничения. Более того водитель допустил движение автомобиля со средней полосы на правую полосу движения в месте, где нанесена линия дорожной разметки 1.1, пересечение которой запрещено Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в котором приведено: «Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается».

Водитель автобуса не имел технической возможности остановиться до места соударения (столкновения) и предотвратить происшествие. Водитель автобуса вёл его по своей правой полосе движения вслед за автомобилем BMW, который не создавал опасности для движения. А с момента возникновения такой опасности, созданной водителем автомобиля Toyota, не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. Поэтому следует считать, что его действия соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Тогда как действия водителя автомобиля Toyota в рассматриваемом событии следует считать несоответствующими требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской федерации. При этом с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.2.7 Правил. Эксперты отмечают, что техническая возможность предотвратить ДТП водителем автомобиля Toyota заключалась в строгом и полном выполнении вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ. И такая возможность у него имелась. Следовательно, действия водителя автомобиля Toyota, не соответствующие требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состояли в причинной связи с рассматриваемым событием и послужили необходимой и достаточной (непосредственной) причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – столкновения автобуса и автомобиля Toyota, с последующим столкновением с автомобилем BMW.

Суд первой инстанции, проанализировав выводы повторной судебной экспертизы, и допросил эксперта ФИО16, признал её допустимым доказательством и положил в основу решения.

С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.15,210, 401,1064,1079 ГК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом АНО судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс», соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что в данном случае причиной ДТП является несоблюдение требований п.1.3,1.5,8.1,10.1,10.2 ПДД РФ водителем ФИО2; винновых действий водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, не установлено.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Равт-Эксперт» по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х4 г/н №, рассчитанной по Единой методике с учетом износа составила 417 600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 417 600 рублей.

Истец ФИО1 полагает, что размер недостающей суммы для восстановления его нарушенного права с учетом понесенных им расходов на ремонт БМВ Х4 составляет 730 543 руб. 80 коп. и должен быть возмещен за счет ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Заявляя требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП истец указывает, что им фактически понесены расходы на восстановление поврежденного транспортного средства БМВ Х4, г/н № в сумме 1 130 543 рубля 80 копеек, ссылаясь на то, что ремонт был произведен у официального дилера.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также в целях сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт».

Согласно выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № от 11.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х4 г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 703 916 рублей, при этом эксперт указал, что стоимость работ получены с сайта официального дилера БМВ «Авилон». Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен в сертифицированном программном комплексе AudaPad Web (AUDATEX) по состоянию на дату ДТП 06.10.2022г., который позволяет автоматически рассчитывать стоимость ремонта автомобиля на основе данных каталогов запасных частей производителей оригинальных запчастей, а так же на стандартах рабочих процессов ремонта.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у ФИО10 возникло право требования с ФИО2 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба и взыскал с ФИО2 в его пользу истца ущерб в размере 286 316 рублей (703 916 рублей (стоимость ущерба без учета износа) – 417 600 рублей (страховая выплата)).

Таким образом, апелляционная жадоба представителя истца ФИО1 – ФИО5, является не состоятельной.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 процентов до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскание судебных расходов, государственной пошлины, соответствует требованиям ст.ст. 98,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что представленное в суд первой инстанции исследование специалистов ООО «Киан Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № на судебное экспертное заключение № проведенное АНО «Лаборатория Судэкс», составленная и проведенная по инициативе ответчика ФИО2, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой ответчик ФИО2 заявляет в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством. Так, указанное исследование № проведено на основе заключения судебной экспертизы без исследования письменных и видеоматериалов гражданского дела, административных материалов, а поэтому не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Специалисты ФИО11 и ФИО12 не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, исследование специалистов № на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Исследование составленное после получения результатов судебной экспертизы, а поэтому не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2

Оценивая заключение № проведенное АНО «Лаборатория Судэкс», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение оценено судом правильно, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, представленных в дело.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для иных выводов.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о необходимости признать экспертное заключение составленное экспертом ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» доказательством его невиновности и в назначении по делу дополнительной повторной судебной экспертизы, следует учитывать, что назначение экспертизы является в силу статьи 79 ГПК РФ правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанных норм процессуального закона следует, что назначение повторной (дополнительной) судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Оснований полагать, что экспертное заключение АНО «Лаборатория Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. является ненадлежащим доказательством по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и в пояснениях представителя ФИО6 в которых не были представлены какие-либо доказательства, не учтенные экспертами АНО «Лаборатория Судэкс», у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, рассматривая ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы судебная коллегия, полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Позиция представителя ответчика ФИО13 – ФИО6 в апелляционной инстанции о не виновности ФИО2 в ДТП, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции. Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданных апелляционных жалобах, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 87, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Курского районного суда Курской области от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи