Судья Ботаев Б.Л. № 7-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Васляев В.С., при секретаре Мучкаевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 на решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 (далее - Управление Россельхознадзора) от 28 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 6 июня 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. 

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора ФИО3 поддержала доводы поданной жалобу и просила ее удовлетворить. 

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его защитник Санджиева Т.Б. просила оставить жалобу должностного лица административного органа без удовлетворения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Из смысла ст. 26.11. КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Отменяя постановление должностного лица административного органа от 28 марта 2019 года и, направляя дело на новое рассмотрение, суд первой инстанции исходил из того, что вывод должностного лица о виновности ФИО2 сделан по результатам неполной проверки, поскольку из имеющихся материалов невозможно определить какие именно мероприятия по улучшению, защите земель и почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду должны были быть выполнены ФИО2 

Оценив названные обстоятельства, а также то, что, кроме ФИО2 собственниками спорного земельного участка являются еще несколько лиц, при этом доли каждого собственника в общем земельном массиве не выделены и не установлены, порядок пользования землей между ними не определен, суд пришел к выводу о допущенных должностным лицом административного органа существенных нарушениях процессуальных требований, которые, в свою очередь, не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, отменив постановление, направил дело на новое рассмотрение. 

С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они постановлены с существенными нарушениями процессуальных требований.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора ФИО4 № ВФ/З-018 от 27 февраля 2019 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат 5/49 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 33 га, с кадастровым номером (данные изъяты), находящийся по адресу: (данные изъяты), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского производства. Последний, не выполнив установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв на названном земельном участке, допустил зарастание пашни сорной растительностью различного видового состава, что способствовало распространению мышевидных грызунов, возникновению пожаров и представляло угрозу для окружающей среды и здоровья людей. 

В связи с установлением должностным лицом административного органа вины ФИО2 в невыполнении мероприятий по улучшению земель и охране почв в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ. 

Частью 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела количество участников обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 08:06:220101:160 составляет более пяти человек.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса РФ закреплено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе участников долевой собственности. При этом исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования земельным участком. Участие каждого из собственников в указанных мероприятиях является обязательным, данное положение носит императивный характер.

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставят ответственность за административное правонарушение в зависимость от вида собственности (в том числе общей долевой), и не предусматривают назначение сособственникам наказания пропорционально от их доли в общем имуществе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

По смыслу закона существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из положений ст. 26.1, 26.2, 26.11 и 30.6 КоАП РФ суду при рассмотрении жалобы ФИО2 надлежало оценить доводы последнего в совокупности с другими доказательствами, представленными административным органом, после чего принять по делу одно из решений, предусмотренных п. 1, 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Отсутствие же в материалах дела сведений о конкретных границах долей каждого собственника земельного участка, установленном порядке пользования землей между ними, а также не установление того, какие именно мероприятия по охране почв и защите земель должен был выполнить ФИО2, само по себе не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства могли быть установлены судом при рассмотрении жалобы, в связи с чем все сомнения и неясности подлежали устранению в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу в настоящее время не истек, решение судьи Малодербетовского районного суда РК от 6 июня 2019 года подлежит отмене. 

В связи с отменой обжалуемого решения суда, иные доводы поданной жалобы подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

Жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 удовлетворить частично.

Судья В.С. Васляев