Дело № 2-732/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО3 об устранении нарушений права собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением (л.д. 5-6) и с учетом уточнения исковых требований (л.д. 51) просили обязать ответчика ФИО3 демонтировать возведенный им металлический забор по 

<

адрес> в точках н9-14-15, обозначенных на ситуационном плане кадастрового инженера ФИО 1. (л.д. 52) и установить со стороны улицы прозрачное ограждение, выдержанное в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений 1,5 - 2 метра и на границе с выделенной решением суда истцу в пользование части земельного участка установления ограждения, которое должно быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения прилегающей территории и высотой не более 2 метров. Просили также обязать ответчика ФИО3 снять с кадастрового учета образованные по его заявлению земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1768 кв.м. и №, площадью 886 кв.м. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 24 Фе5дерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости".

В обоснование исковых требований указано, что определением суда от 07.02.2014 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № при двухквартирном жилом доме, расположенном по 

<

адрес> согласно плану границ от 06.02.2014 г. кадастрового инженера ФИО 2 Весной 2014 г. ФИО3 самовольно без согласования с истцами и органами местного самоуправления огородил определенный в его пользование земельный участок по внутренней границе с истцами и по внешней границе (по фасаду) в свое пользование. Ограждение сделал в виде забора из сплошного металлического листа высотой 2 м. Требования истцов о добровольном демонтаже забора и установлении взамен ему сетчатого либо решетчатого ограждения высотой не более 1,5 – 2 метров ответчик проигнорировал. Более того, 04.09.2014 г. ФИО3 без согласия ФИО4, на основании определения суда от 07.02.2014 г. фактически осуществил раздел земельного участка с кадастровым номером № на два отдельных земельных участка: с кадастровым номером № (участок ФИО3 площадью 886 кв.м.) и с кадастровым номером № (участок ФИО4 площадью 1768 кв.м). По мнению истцов действиями ответчика нарушаются их права как сособственников недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером №), находящегося в общей долевой собственности. Кроме того, ФИО3 нарушаются общие требования к прозрачности и максимально допустимой высоте ограждения, которые установлены п. 2.2.6.10 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области", утвержденных Постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008 г. N 33-а, и соблюдение которых обязательно.

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 (л.д. 54) и просил обязать ее произвести на принадлежащем ей земельном участке № обрезку ветвей деревьев, которые растут по границе земельных участков между точками н2-н3 согласно плану кадастрового инженера ФИО 2 от 06.02.2014 г. и выходящих на территорию его земельного участка. В обоснование встречных исковых требований указал, что он является собственником квартиры №, ФИО1 – собственникам квартиры № в доме 

<

адрес>, каждый из них в соответствии с определением суда от 07.02.2014 г. пользуется частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1768 кв.м. Он, ФИО3, пользуется участком площадью 886 кв.м., обозначенного под условным номером № на плане кадастрового инженера ФИО 2 от 06.02.2014 г., положенного в основу определения суда. ФИО1 пользуется участком площадью 1768 кв.м.., обозначенного под условным номером №, на том же плане от 06.02.2014 г. ФИО1 использует свой участок площадью 1768 кв.м., создавая неблагоприятные условия для использования ФИО3 его участка площадью 886 кв.м., и выражается это в том, что на земельном участке ФИО1, в непосредственной близости к границе земельного участка ФИО3, между точками н2 – н3, согласно плану кадастрового инженера ФИО 2 от 06.02.2014 г. (л.д. 10) растут плодовые деревья, затеняющие участок ФИО3 Деревья разрослись таким образом, что часть их ветвей свисает над земельным участком ФИО3, их неконтролируемый рост со стороны их собственника ФИО1 мешает проходу по участку ФИО3, листва, ветки и плоды с деревьев падают на участок ФИО3, захламляя его и мешая грядкам. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 отказались от исковых требований об обязании ФИО3 установить прозрачное ограждение и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Отказ от исковых требований в этой части принят судом, о чем 11.09.2017 г. судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части (л.д. 59). В остальной части исковые требования об обязании ответчика демонтировать возведенный им металлический забор в точках н9-14-15 поддержали. 

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении дела не просил. Его представитель и представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО3 не признал. Он пояснил, что истцы У-вы просят демонтировать часть забора, обозначенного точками н9-14-15, согласно плану кадастрового инженера ФИО 1 (л.д. 52), поскольку его наличие препятствует естественному продуву территории, прилегающей к жилому дому ФИО4 от точек н9-14, забор выполнен из металлического профиля, глухой и непродуваемый. Существование там забора приводит к скоплению излишней влаги, заболачиванию территории земельного участка ФИО4 и подтоплению фундамента их жилого дома. Это создает определенные неудобства, препятствует высадке цветов на придворовой территории у дома, скоплению воды в фундаменте, промоканию дома и в будущем может повлечь даже разрушение стены здания, т.к. дом деревянный. Во время дождей из-за рельефа земельного участка (очень большой уклон к реке, земельный участок ФИО4 гораздо ниже, чем участок ФИО3), все осадки стекают к истцам на территорию их земельного участка. Из-за этого происходит заболачивание, повышенная влажность. По мнению представителя истцов ФИО4 при открытой местности и в отсутствие забора в точках н9-14 территория земельного участка продувалась бы и высыхала. До возведения ответчиком глухого металлического забора в этих точках стоял деревянный штакетник чуть выше полутора метров и никаких подобных проблем у ФИО4 не возникало, так как земельный участок истцов продувался, вентиляция была нормальной. 

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Она пояснила, что ответчик ФИО3 не только установил металлический забор, но и прокопал канаву, от которой все стоки благополучно стекают на их земельных участок, весной и летом, когда осадки были обильными, ливневые стоки с участка ФИО3 практически "текли рекой" на участок ФИО4. Канава большей частью расположена с внешней стороны забора. Полагает, что ответчик специально возвел забор, чтобы с их участка не видно было, что он на своем участке прокапывает канавы, чтобы избавиться от излишка воды таким образом. В результате от точки н9 до угла дома фундамент подмыло, грунт также размыло. В обоснование возражений против удовлетворения встречного иска ФИО1 и представитель истцов ФИО5 указали, что рядом со смежной границей с ответчиком растут три дерева (слива и две яблони), им около 30 лет, по ним истек срок давности, обрезку сухих веток деревьев производят каждый год весной и им ветви деревьев не мешают и не должны мешать ответчику. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 исковые требования ФИО4 не признали, встречные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в существующем споре права ФИО2 не затрагиваются, поскольку собственником земельного участка является ФИО1 Представитель ответчика обратил внимание, что высота забора не превышает 2-х м. Требования п. 2.2.6.10 Региональных нормативов касаются забора по фасадной части (точки 14-15) и права истцов не затрагивают, поскольку с этой стороны участок граничит с землями общего пользования, но Администрация УМР таких требований к ФИО3 не предъявляет. Между сторонами может быть решен спор только относительно части забора в точках н9-14, но доказательств затененности, заболоченности истцами не представлено. Более того, участок ФИО1 находится на солнечной стороне. По границе н2-н3 на участке ФИО1 растут деревья, ветки которых свисают через забор (сетка-рабица) на участок ФИО3, деревья не обрезаются, в результате все ветки, листья и плоды с деревьев валятся на земельный участок ФИО3, ветки сильно затеняют его участок, мешают возделыванию грядок. 

Представители третьих лиц Администрации Угличского муниципального района и Администрации Слободского сельского поселения, Управления Росреестра по Ярославской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении дела не ходатайствовали, возражений по существу исковых требований не представили. 

Судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы настоящего дела и дела № 2-21/2014, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, ФИО3 – собственником квартиры № в доме 

<

адрес> (л.д. 12, л.д. 4 дела 2-21/014). Этот дом является двухквартирным и расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №. 

Постановлением Администрации УМР от 11.12.2012 г. № 1493 были утверждены границы этого земельного участка площадью 2 654 кв.м., местоположение и вид разрешенного использования – для обслуживания многоквартирного жилого дома (л.д. 11 дела 2-21/2014). Указанные сведения в отношении этого земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости, согласно выписке от 08.02.2013 г. (л.д. 12-13 дела № 2-21/2014). 

Определением Угличского районного суда от 07.02.2014 г. (л.д. 163-165 дела № 2-21/2014) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО1 и ФИО2, согласно которому стороны определили порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № при многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, в соответствии с планом границ кадастрового инженера ФИО7 от 06.02.2014 г. (л.д. 166-168 дела № 2-21/2014), который признан неотъемлемой частью настоящего определения:

- в пользование ФИО3 перешел земельный участок площадью 886 кв.м., обозначенный на указанном плане с кадастровым номером №;

- в пользование ФИО1 переходит земельный участок площадью 1768 кв.м., обозначенный на указанном плане с кадастровым номером №.

На основании определения суда от 07.02.2014 г. и в соответствии с порядком пользования земельным участком, определенным между сторонами, по заявлению ФИО3 в сентябре 2014 г. в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о разделе земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 2 654 кв.м. В результате земельный участок, обозначенный на плане кадастрового инженера ФИО 2 от 06.02.2014 г. под номером № площадью 886 кв.м. и перешедший в пользование ФИО3, учтен в ГКН под кадастровым номером №. Земельный участок под номером № площадью 1768 кв.м. и перешедший в пользование ФИО1 получил в ГКН кадастровый номер № (л.д. 20-21). 

Таким образом, на сегодняшний день ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартир в двухквартирном жилом доме и собственниками земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома. Не смотря на нахождение земельного участка в их общей долевой собственности, определили фактическое пользование земельным участком. 

В результате определенного между сторонами порядка пользования, земельные участки сторон огорожены друг от друга. По внутренней границе, по которой спор был решен в суде 07.02.2014 г., участок ФИО3 площадью 886 кв.м. отделен от участка ФИО1 площадью 1768 кв.м. забором: в точках н1-н2-н3-н4, н7-н8 из сетки-рабицы, в точках н9-14 из глухого металлического профлиста, далее забор из профлиста продолжен по внешней границе (где участок ФИО3 граничит с дорогой) в точках 14-15-н1 (л.д. 10, 52). В точках н9-14-15 забор из металлического профлиста возведен ФИО3 весной 2014 г. и по существованию забора в этих границах возник спор с ФИО1 В точках н2-н3 на протяжении длительного времени на участке ФИО1 растут три плодовых дерева (две яблони и слива), свисающие на земельный участок ФИО3, которые по его мнению также нарушают его права как собственника земельного участка. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При нарушении земельных прав собственников земельных участков возникает необходимость в их защите.

Защита представляет собой противодействие незаконным действиям, бездействию, ограничению прав, свобод и интересов личности, предупреждение незаконных действий, восстановление нарушенного права и возмещение причиненного вреда. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Тем самым, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиками при совершении действий по возведению сооружения (ограждения) из профлиста. 

Вопреки доводам истцов ФИО4, указанным в иске, Региональные нормативы градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области", утвержденные Постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008 г. № 33-а, устанавливающие требования к прозрачности и максимально допустимой высоте ограждений (1,5-2 метра) прекратили свое действие с 11.12.2015 г., в связи с изданием Постановления Правительства Ярославской области от 11.12.2015 г. № 1340-п, которым были утверждены новые региональные нормативы градостроительного проектирования и которые указанных выше требований к ограждениям (по высотности и прозрачности) не содержат. 

В настоящее время требования к ограждениям земельных участков зоны жилой застройки имеются в Правилах землепользования и застройки Слободского сельского поселения Угличского муниципального района, утвержденные решением Думы УМР от 17.06.2010 г. № 212 (в редакции от 30.06.2017 г. № 112), согласно которым установлена максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки: вдоль улиц и проездов - 2.0 метра; между соседними участками застройки - 1,8 метра с просветностью более 25% без согласования со смежными землепользователями. Ограждения между соседними земельными участками должны быть выполнены просветными; процент просветности ограждения между соседними земельными участками устанавливается во всех территориальных жилых зонах не менее 25 % от площади вертикальной поверхности ограждения. Ограждения вдоль улиц и проездов применяются в соответствии с градостроительными регламентами для каждой зоны. Высота и тип ограждений иных объектов устанавливается в соответствии со строительными нормами. 

Как видно указанные требования касаются ограждений соседних земельных участков застройки, однако они применимы при разрешении существующего спора, поскольку в точках н9-14 забор разделяет участок при многоквартирном жилом доме на два самостоятельных земельных участка, порядок пользования которыми определен определением суда от 07.02.2014 г., и, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для сторон и для суда, рассматривающего настоящий спор.

Судом установлено, что возведенный ФИО3 забор в точках н9-14-15, обозначенных на плане кадастрового инженера ФИО 1 от 11.09.2017 г. (л.д. 52), является глухим, сплошным, выполнен из металлического профлиста высотой 1,8 м., то есть не отвечает указанным выше требованиям просветности. 

Вместе с тем, само по себе нарушение таких требований не является безусловным основанием к демонтажу или сносу забора. Для применения такого способа защиты истцы должны доказать, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения земельным участком существованием забора, возведенным ответчиком.

Согласно пояснениям истицы ФИО1, свидетеля ФИО 3 , после замены старого забора - штакетника на территории у дома ФИО4 стала образовываться излишняя влага, стала скапливаться вода, хуже расти цветы, стало происходить подтопление фундамента дома.

При оценке этих сведений суд учитывает, что в точках н9-14 забор примыкает к многоквартирному дому и способствует затенению территории при доме. К такому выводу суд приходит по результатам выездного судебного заседания, в ходе которого судом было установлена затененность, образовывающаяся в углу, где забор примыкает к дому, а также территории при доме. Принимая во внимание характеристику забора (металлический, сплошной), отсутствие возможности соблюдения даже минимальных требований просветности в таком ограждении в точках н9-14, установленный факт затененности, которые ведут к образованию излишней влажности на участке ФИО4, нарушению требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" позволяют признать права истцов нарушенными, особенно с учетом того, что участок ФИО1 по уровню находится ниже участка ФИО3 Поэтому суд соглашается с исковыми требованиями об обязании ФИО3 демонтировать возведенный им металлический забор в точках, обозначенных н9-14 на ситуационном плане кадастрового инженера ФИО 1 от 11.09.2017 г. 

В остальной части суд не соглашается с требованиями о демонтаже забора в точках 14-15, поскольку ФИО4 не представлено доказательств того, что существование забора в виде металлического профлиста в точках 14-15 препятствует продуву, освещенности, способствует тем неблагоприятным последствиям, которые указаны в иске. Установлено, что в точках 14-15 и далее до точки 3 (л.д. 52) ФИО3 возведен металлический забор, который с участком ФИО1 вообще не граничит. Выводы об образовании влаги, препятствии продуву земельного участка ФИО1 именно в результате возведения ответчиком забора в точках 14-15 основаны на личных суждениях истицы ФИО1 и свидетеля ФИО 3 . Каких-либо неблагоприятных обстоятельств (затененности, фактов затоплений), нарушающих права истцов существованием забора в этих точках не установлено. Суд напротив приходит к обратному выводу, поскольку существование в точках 14-15 даже глухого, сплошного металлического забора, участок с кадастровым номером № никак не затеняет. Установлено, что в этой части забор огораживает земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № от земель общего пользования – дороги, которая неограниченный круг лиц в 

<

адрес> для подъезда к реке. ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данный забор в точках 14-15 затеняет принадлежащий им земельный участок либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Истцами не доказано, что неблагоприятные последствия в виде подтопления фундамента, образования в подполье воды вызваны именно возведением ответчиком забора в точках 14-15. Представленные ими фотографии подтверждают существование в это месте ранее забора – штакетника и доказательствами нарушения их прав не являются. Как пояснили обе стороны, подполье подтапливается и под квартирой ФИО1, и под квартирой ФИО3, к организации принудительного водоотвода воды в том числе через дренажную систему У-вы не прибегали, что также не позволяет согласиться с позицией истцов о необходимости демонтажа забора ответчика в точках 14-15. 

Судом установлено, что на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № по смежной границе с земельным участком ФИО3 с кадастровым номером №, обозначенной точками н2-н3 на ситуационном плане кадастрового инженера ФИО 1 от 11.09.2017 г., растут три плодоносящие дерева (две яблони и слива), деревья являются взрослыми, растут около 30 лет. Согласно представленным фотографиям (л.д. 55, 56) и в результате выездного судебного заседания 27.09.2017 г. установлено, что ветки с этих деревьев в том числе сухие свисают через забор из сетки-рабица на участок ФИО3, мешая проходу по этому земельному участку, сухие ветки и несобранные плоды падают на участок ФИО3, образуя гнилой мусор, тем самым препятствуя использованию участка с кадастровым номером № по целевому назначению. В этой связи суд соглашается с встречными исковыми требованиями, избранный ФИО3 способ защиты - путем обязания собственника ФИО1 обрезать свисающие ветки является правильным. Принимая во внимание пояснения ФИО1 о том, что обрезку ветвей деревьев она производит весной, с учетом погодных условий и периода сокотечения у деревьев, пояснения ФИО3 об установлении срока для осуществления этих работ до 01.06.2018 г., суд возлагает на ФИО1 указанную обязанность с установлением срока до 01.06.2018 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Обязать ФИО3 демонтировать возведенный им металлический забор в точках, обозначенных н9-14 на ситуационном плане кадастрового инженера ООО "Агентство недвижимости ГЕО-СЕРВИС" ФИО 1 от 11.09.2017 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить, обязать ФИО1 не позднее 01.06.2018 г. произвести обрезку веток трех деревьев, растущих на ее земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, и свисающих через забор по смежной границе с земельным участком ФИО3 с кадастровым номером № по 

<

адрес>, обозначенной точками н2-н3 на ситуационном плане кадастрового инженера ФИО 1 от 11.09.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева