Судья: Русинова Н.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 08 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Марковой Ж.В.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2020 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд не верно расценил его доводы и обстоятельства по делу. В судебном заседании им было заявлено ходатайство об исключении взыскания, наложенного на него после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако ответа он не получил. Просит пересмотреть постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу положений ст. 79 УК РФ, регламентирующих условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в их системной взаимосвязи с положениями ст.175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1 за период отбывания наказания, в том числе сведения о том, что ФИО1, находясь в местах предварительного заключения допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания по фактам которых проводились беседы воспитательного характера. В данный момент не трудоустроен. Допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые налагались взыскания, одно взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке. Также по фактам незначительных нарушений проводились 2 беседы воспитательного характера. Согласно характеристике по результатам исследования личности ФИО1 нерегулярно принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично, вероятность совершения повторного преступления выше среднего. 

При таких обстоятельствах, анализируя поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Никаких оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, основанном на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы судом правильно принято во внимание нарушение осужденным режима отбывания наказания, не выполнение команды отбой 10.04.2020 г., поскольку данное нарушение допущено осужденным до принятия решения по его ходатайству. 

Наличие у ФИО1 поощрений, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства, при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не являются достаточными, чтобы полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, отвечающим положениям УПК РФ, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков