Дело № 12-45/2017

РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я., 

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

с участием заявителя ФИО3 и его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на 33 километре автодороги 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> РБ, автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – подвергнут административному штрафу в размере 30000,0 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, где просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своей жалобы ссылается на следующее:

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. 

Между тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено просмотром видеозаписи, при освидетельствовании его на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством не было обеспечено участие двух понятых. 

Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В ходе судебного заседания ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой находились в гостях у родственников, проживающих в 

<

адрес>. В ходе застолья он употребил рюмку коньяка. Домой поехали в первом часу ДД.ММ.ГГГГ. По дороге его остановили сотрудники полиции, отстранили его от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. С результатами освидетельствования также согласился. Однако, действия сотрудников ГИБДД считает неправомерными, поскольку при отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения понятые не участвовали. Кроме того, хотя и отстранили его от управления транспортным средством, и якобы передали автомобиль его супруге ФИО2, однако он доехал за рулем своей автомашины до 

<

адрес>, что означает, что он был трезв. 

Свидетели ФИО2 и ФИО1 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 находились в гостях 

<

адрес>, на юбилее родственника. За столом ФИО3 выпил лишь одну рюмку коньяка. Когда ехали домой, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники полиции, просили ФИО3 следовать в их служебный автомобиль. Хотя ФИО3 отстранили от управления транспортным средством, однако до 

<

адрес> автомобилем управлял сам ФИО3 Кроме сотрудников ГИБДД, кто-либо при проведении освидетельствование на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством не присутствовал. 

Выслушав ФИО3 и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 6-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 по данному факту в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 

<

данные изъяты> Освидетельствование произведено техническим средством измерения «Алкотектор ПРО-100» заводской номер прибора №, срок калибровки которого не истек.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, что подтверждается его собственноручной записью в Акте освидетельствования (л.д. 6). 

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д. 8).

Данные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнений. 

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал всем собранным и исследованным доказательствам оценку на предмет их допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и пришел к правильному выводу об их достаточности для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, то есть: наличие события административного правонарушения; водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения и управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Более того, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности за подобные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, не освобождается от обязанности доказать свою невиновность.

Суд не соглашается с доводами ФИО3 и его представителя о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения и при отстранении от управления транспортным средством не было обеспечено участие двух понятых. Как следует из материалов дела, при освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством была осуществлена видеозапись, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья Л.Я. Миннебаева