П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Грязи 21 августа 2017 г. 

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Качанова Т.А.,

с участием старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Иванова С.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Телеганова А.В., представившего удостоверение № и ордер №011077 от 14.08.2017г.,

при секретаре Корневой А.Ю.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 11 февраля 2017 года в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 40 минут он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-111730 регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушении требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны автодороги Липецк-Грязи в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 70 км/ч, т.е. превышающую разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах 60 км/ч, и которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток и скользкое состояние покрытия проезжей части, при возникновении опасности для движения, в виде стоявшего у 

<

адрес> с включенной аварийной сигнализацией на правой полосе движения по направлению 

<

адрес> автомобиля ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 регистрационный знак № и находившимися около автомобиля пешеходами, которых он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки своего автомобиля, в результате чего, по неосторожности, допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1, ФИО6, находившихся у задней части указанного автомобиля ЛАДА 210740, наезд на препятствие - заднюю часть стоявшего автомобиля ЛАДА 210740, который в результате столкновения передней частью допустил наезд на пешехода ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 № 904)), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО1, указывая на то, что обвиняемый загладил причиненный вред в виде компенсации морального вреда в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 просит суд ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении него, так как с потерпевшей состоялось примирение, причиненный вред заглажен.

Прокурор Иванов С.В. не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением.

Суд считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, что подтверждено в судебном заседании, преступление совершил впервые.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-111730, г.р.з. №, находящийся на хранении у свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 175), - оставить у последней; автомобиль ЛАДА 21074 ЛАДА 2107, г.р.з. №, находящийся на хранении у свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 186), - оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ______________________