РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Сабанова В.Л., 

с участием представителя ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» ФИО1, 

без участия представителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» признано виновным в совершении административного правоотношения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 ( двести тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению, ООО «Управляющая Тольяттинская Компания», являясь юридическим лицом, не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. в помещениях ООО «Управляющая Тольяттинская Компания», расположенных по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» не выполнило в установленный срок п.1 предписания об устранении нарушений температурного режима горячей воды во внутренней системе от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения - 15.07.2019г.

В жалобегенеральный директор ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ГЖИ 

<

адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Компании, а именно - по объекту, находящемуся под управлением Компании - МКД 

<

адрес>, 

<

адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ. №№ зафиксированы нарушения, допущенные, по мнению ГЖИ, Компанией.

На основании проведенной проверки ГЖИ выдано Предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № №, которым Компании предписано устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. следующие нарушения: - нарушение температурного режима горячей воды во внутренней системе, а именно в 

<

адрес>; в 

<

адрес>; в 

<

адрес>; - работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио - и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме (в подвальном помещение наличие свисающих проводов); - захламление, загрязнение и затопление подвального помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ 

<

адрес> была проведена проверка исполнения предписания, по результатам которой впоследствии составлен Протокол об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Указанный протокол и послужил основанием для вынесения судом обжалуемого постановления.

Лицензионные требования, которые могла нарушить Компания и за которые могла последовать ответственность, предусмотренная ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, закреплены ст. 193 ЖК РФ, а также Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № Правительства РФ «О лицензировании предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами». В данном случае подобных правонарушений компанией допущено не было. 

Компания полагает, что судом первой инстанции, равно как и ГЖИ 

<

адрес> неверно квалифицированы действия Компании. В данном случае ответственность наступает не по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за что наступает ответственность в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В настоящем случае Компания предприняла все зависящие от себя меры в целях урегулирования сложившейся ситуации.

Дом был принят под управление Компанией с многочисленными нарушениями, допущенными в его эксплуатации и обслуживании предшествующей управляющей организацией. Капитальный ремонт произведен НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» (Заказчик (Генподрядчиком)), с привлечением в качестве Подрядчика (Субподрядчика) третьего лицо - ООО «

<

данные изъяты>».

В целях урегулирования сложившейся ситуации, Компания незамедлительно обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» (как к лицу, непосредственно осуществившему ремонтные работы на доме) с просьбой устранить все допущенные нарушения.

Учитывая, что со стороны Компании предприняты все возможные меры по урегулированию сложившейся ситуации с ООО «

<

данные изъяты>», а последнее, в свою очередь, не устранило допущенные в ходе проведения ремонтных работ нарушения, Компания решила обратиться непосредственно к лицу, выступающему Генподрядчиком по работам, произведенным в рамках капитального ремонта на МКД 

<

адрес>, 

<

адрес> - НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта».

Однако, до настоящего времени настоящая ситуация не разрешена.

Некачественно выполненный кап. ремонт системы горячего водоснабжения повлек за собой понижение температурного режима подачи ГВС. Данная проблема подлежит устранению стороной, выполнявшей работы по капитальному ремонту и израсходовавшей собранные и собственниками денежные средства в фонд капитального ремонта.

Компания, в свою очередь, не причастна к выполнению данного вида работ. 

Только собственники помещений дома вправе принять решение о способе формирования фонда кап. ремонта, расходовании денежных средств, собранных на кап. ремонт, определении вида работ по кап. ремонту, утверждению смет, подрядной организации, приемке выполненных работ по кап. ремонту.

В рамках договора управления в обязанности управляющей организации входит, в числе прочего, своевременное реагирование на заявки жителей по тем или иным ситуациям, связанным с обеспечением нормальной жизнедеятельности населения дома. Кроме того, надзорные органы осуществляют проверку по жалобам жителей и применяют существенные меры ответственности к Компании, что является недопустимым.

На МКД 

<

адрес>, 

<

адрес> до проведения капитального ремонта применялась открытая система горячего водоснабжения (далее - ГВС): подающий трубопровод ГВС заходил в МКД, проходил по всей системе дома (в том числе и по отоплению), впоследствии часть воды уходила в обратный трубопровод, часть - возвращалась в подающий трубопровод, подмешиваясь с горячей водой, и вновь поступала в систему ГВС дома. Таким образом обеспечивалась требуемая температура горячего водоснабжения на всем МКД.

После же проведения капитального ремонта дома, который проведен до момента принятия дома под управление Компанией, схема теплоснабжения изменена и является закрытой. В целях устранения возникшей после капитального ремонта проблемы с ГВС, необходимо устранить допущенные подрядчиком недостатки. 

В рассматриваемой ситуации возможно освобождение ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения. Сумма штрафа по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является очень значительной для Компании и не повлечет ничего иного, кроме как банкротство организации. 

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что допущенные нарушения возникли не по вине ООО «Управляющая Тольяттинская компания», а по вине лица, осуществившего некачественный капитальный ремонт инженерных сетей в МКД по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Представитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суда постановил - рассмотреть жалобу генерального директора ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>.

Исследовав материалы, выслушав представителя ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. в помещениях ООО «Управляющая Тольяттинская Компания», расположенных по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» не выполнило в установленный срок п.1 предписания об устранении нарушений температурного режима горячей воды во внутренней системе от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным суду акта проверки предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок законные требования предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор не исполнены, нарушения устранены не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением лицензирующего органа о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №; предписанием № № об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая Тольяттинская Компания», проверены и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, предписание не признано незаконным и не отменено, ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов административного дела, ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, заключив договор управления многоквартирным домом, ООО «Управляющая Тольяттинская Компания», в силу ст.161 ЖК РФ, приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно является субъектом данного правонарушения.

При этом законность выданного предписания ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» не была оспорена в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания содержащихся в предписании требований не соответствующим действующему законодательству не имеется.

Мировым судьей была дана правильная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, собранным по делу доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» предприняла все зависящие меры для устранения выявленных нарушений по предписанию № № от ДД.ММ.ГГГГ, что допущенные нарушения возникли не по вине ООО «Управляющая Тольяттинская компания», а по вине лица, осуществившего некачественный капитальный ремонт инженерных сетей в МКД по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. признаются судом не состоятельными, поскольку последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не освобождают юридическое лицо от административного наказания, так как согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждает тот факт, что юридическое лицо имело возможность, но не приняло всех необходимых мер по устранению выявленного нарушения. Кроме того заключив договор управления многоквартирным домом, ООО «Управляющая Тольяттинская Компания», в силу ст.161 ЖК РФ, приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно является субъектом данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае ответственность наступает не по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании вышеизложенного -судом признаются не состоятельными и не основанными на Законе.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не может служить основанием к изменению постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает доводы заявителя, направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Суд апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, согласно ст.4.1 ч.3.2, 3.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств по делу, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей, при этом размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа за данное правонарушение.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины ООО «Управляющая Тольяттинская Компания», имущественное и финансовое положение Общества, а также, что назначенный штраф не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав юридического лица, и, признавая данные обстоятельства исключительными, суд считает возможным снизить наказание, назначив, наказание, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в остальной части постановление необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица - ООО «Управляющая Тольяттинская Компания виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей - изменить, снизив размер назначенного штрафа до 100 000 рублей, а в остальной части постановление оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> В.Л. Сабанова 

<

данные изъяты>