Дело № 1-127/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

представителя потерпевшего ФИО6О. – адвоката Гусейнова Р.А., подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лебедевой Я.С., 

при секретаре Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Армянской ССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 5 октября 2017 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь на арендуемой им территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденный в результате дорожно транспортного происшествия и находившийся на указанной автостоянке, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ФИО6О., после чего с похищенным автомобилем с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО6О. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Он же, 25 октября 2017 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь на арендуемой им территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил кузов от автомобиля «Зил», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным кузовом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что в мае 2017 года он взял в аренду у Свидетель №5 автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На территории автостоянки находился поврежденный автомобиль «Газель» с кабиной сиреневого цвета. Кому принадлежал этот автомобиль, ему не было известно, никто не приходил и не интересовался им. 5 октября 2017 года, примерно в 12 часов 00 минут, он снял с указанного автомобиля Газель термобудку, а сам автомобиль сдал в пункт приема металлолома, получив за него 22 000 рублей. В мае 2018 года к нему на автостоянку приехал незнакомый мужчина, представившийся ФИО6О., и сказал, что является собственником автомобиля Газель, который после дорожно-транспортного происшествия оставил на хранение на данной автостоянке. Он уплатил ФИО6О. 30 000 рублей в счет возмещения ущерба. На территории указанной автостоянки также находился грузовой автомобиль «Зил» с кабиной синего цвета. Ему было известно, что данный автомобиль принадлежал Потерпевший №2, который доверил распоряжаться им Свидетель №4. Кузов данного автомобиля был заполнен различным мусором. Он решил вывезти мусор, в связи с чем, снял кузов с автомобиля. Свидетель №4 он попросил забрать автомобиль «Зил» и оставить кузов ему. Она ничего ему не ответила, он подумал, что она не возражала. Потом Свидетель №4 приехала и забрала с автостоянки автомобиль «Зил» и сдала его на металл, а кузов от этого автомобиля оставался на автостоянке. Тогда он решил сдать его в пункт приема металлолома, подумав, что Свидетель №4 он не нужен. 25 октября 2017 года, примерно в 11 часов 00 минут, он отвез этот кузов в пункт приемки металлолома, за который ему заплатили 7 000 рублей.

Исследовав и оценив, собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признания ФИО2 своей вины, его вина в хищении автомобиля «Газель», принадлежащего ФИО6О., подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6О., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 8 апреля 2016 года на автодороге Ольгинская-Семикаракорск-Волгодонск, рядом с г. Семикаракорском, в районе АЗС «Газпром», он попал в дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий ему автомобиль ГАЗ№ (ГАЗЕЛЬ), с кабиной сиреневого цвета, государственный регистрационный знак №, получил сильные механические повреждения, была сильно деформирована передняя часть автомобиля, восстановлению автомобиль не подлежал. Сам он тоже получил телесные повреждения, и долгое время находился на лечении в больнице. Поврежденный автомобиль был возвращен ему сотрудниками полиции под сохранную расписку. Он поставил этот автомобиль на хранение на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по устной договоренности с владелицей стоянки Свидетель №4, которой оплатил за хранение 3 000 рублей за один месяц. После выписки из больницы г. Семикаракорска, он уехал лечиться к себе на родину в Азербайджан. Весной 2017 года он приезжал в г. Семикаракорск Ростовской области и видел свой автомобиль на этой стоянке. Потом он опять уехал к себе домой. 17 мая 2018 года он опять приехал в г. Семикаракорск Ростовской области и увидел, что его автомобиля на стоянке нет. Он спросил у Свидетель №4, где его автомобиль. Она ему ответила, что данная автостоянка находится в аренде, и она не знает, где находится его автомобиль. О случившемся он сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль похитил ранее ему незнакомый ФИО2, брать которому свой автомобиль он не разрешал. Стоимость своего автомобиля он оценивает в 140 000 рублей, ущерб в данном размере является для него значительным. ФИО2 частично возместил ему ущерб в сумме 30 000 рублей, в связи с чем, им заявлен иск в сумме 110 000 рублей (том 1 л.д.71-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает начальником площадки по приемке металла. В начале октября 2017 года, точную дату он не помнит, в дневное время, ФИО2 сдал на металлолом поврежденный автомобиль «Газель», с кабиной сиреневого цвета. За этот автомобиль он заплатил ФИО2 22 000 рублей. От данного автомобиля осталась только одна правая дверь от кабины, остальные части автомобиля были вывезены на переплавку в г. Ростов-на-Дону. Эту дверь он добровольно выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д.76).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.05.2018 года, согласно которому ФИО6О. сообщил о том, что в период времени с апреля 2017 года по 17.05.2018 года неизвестное ему лицо с территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2018 года с фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль «Газель», принадлежащий ФИО6О. (том 1 л.д.23-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2018 года с фото-таблицей к нему, согласно которым на участке местности по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №1 была изъята правая передняя дверь от автомобиля «Газель» (том 1 л.д.28-30).

Заключением об определении стоимости № 18-Т-027/1 от 28.05.2018 года, согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля «Газель», принадлежавшего ФИО6О., составляет 50 000 рублей (том 1 л.д.55-63).

Протоколом выемки от 22.06.2018 года с фото-таблицей к нему, согласно которым из камеры хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Семикаракорскому району была изъята правая передняя дверь от автомобиля «Газель» (том 1 л.д.86-88).

Протоколом осмотра предметов от 22.06.2018 года с фото-таблицей к нему, согласно которым была осмотрена правая передняя дверь от автомобиля «Газель» (том 1 л.д.89-90).

Протоколом выемки от 26.06.2018 года с фото-таблицей к нему, согласно которым у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, была изъята термобудка, которую он снял с автомобиля «Газель», принадлежащего ФИО6О. (том 1 л.д.139-141).

Протоколом осмотра предметов от 26.06.2018 года с фото-таблицей к нему, согласно которым была осмотрена термобудка от автомобиля «Газель» (том 1 л.д.142-143).

Суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Кроме признания ФИО2 своей вины, его вина в хищении кузова от автомобиля «Зил», принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду показал, что ранее он являлся сособственником автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Другим сособственником данной автостоянки являлась Свидетель №5. На данной стоянке находился, принадлежащий ему автомобиль «Зил», государственный регистрационный знак 

<

***>, который он модернизировал в самосвал, с металлическим кузовом. Этот автомобиль находился на указанной автостоянке. В настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. Его бывшая гражданская жена Свидетель №4 сообщила ему о том, что ФИО2 осенью 2017 года похитил кузов от принадлежащего ему автомобиля «Зил», и сдал его на металлолом. Действиями ФИО2 ему причинен значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей, с произведенной оценкой кузова в размере 12 000 рублей он не согласен, считает ее заниженной.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду показала, что она является сособственником автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В мае 2017 года данную автостоянку она передала в аренду ФИО2 с условием, что он наведет порядок на территории автостоянки.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что летом 2017 года он помогал ФИО1 наводить порядок на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На автостоянке находился автомобиль «Зил», с которого был снят кузов и стоял отдельно. Он возил ФИО2 в 

<

адрес> к Свидетель №4 и присутствовал при их разговоре. ФИО2 сказал Свидетель №4, чтобы она забрала со стоянки автомобиль «Зил», а кузов с этого автомобиля он оставит себе в счет оплаты за уборку территории.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Спектр» начальником площадки по приемке металла. В конце октября 2017 года, точную дату он не помнит, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2 сдал на металлолом металлический кузов от автомобиля «Зил». За этот кузов он заплатил ФИО2 коло 7 000 рублей. Данный кузов был вывезен им на переплавку в г. Аксай Ростовской области (том 1 л.д.125).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ранее она состояла в фактических брачных отношениях с Потерпевший №2, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. 1 июня 2016 года Потерпевший №2 выдал ей доверенность на распоряжение его имуществом. У Потерпевший №2 в собственности имелась автостоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии эта автостоянка была передана в собственность ФИО7 и Н.И., но на ее территории оставался автомобиль «Зил», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №2. С разрешения Потерпевший №2 она решила продать указанный автомобиль. В конце сентября 2017 года к ней домой приезжал ФИО2 и сказал, чтобы она забирала с территории автостоянки принадлежащее ей и Потерпевший №2 имущество. В начале октября 2017 года она приехала на автостоянку за автомобилем и увидела, что кузов от него стоит отдельно. Она забрала автомобиль «Зил» и сдала его на пункт приема металлолома, а кузов сразу забрать не смогла, решила забрать позже. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кузов от автомобиля «Зил» похитил ФИО2 (том 1 л.д.128-130).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у его родителей в собственности имеется автостоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На территории данной автостоянки находился автомобиль «Зил», принадлежащий Потерпевший №2, который оттуда пропал при неизвестных ему обстоятельствах (том 1 л.д.161-163).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.06.2018 года, согласно которому Потерпевший №2 сообщил о том, что в период времени с 2016 года по 28.06.2018 года неустановленное лицо с автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему кузов от автомобиля «Зил», причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 200 000 рублей (том 1 л.д.171).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2018 года с фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен кузов от автомобиля «Зил», принадлежащий Потерпевший №2 (том 1 л.д.100-103).

Заключением об определении стоимости № 18/85 от 10.06.2018 года, согласно которому рыночная стоимость кузова от автомобиля «Зил», принадлежащего Потерпевший №2, составляет 12 000 рублей (том 1 л.д.109).

Суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Доводы потерпевшего Потерпевший №2 о несогласии с оценкой принадлежащего ему кузова от автомобиля «Зил», похищенного ФИО2, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду хищения автомобиля «Газель», принадлежащего ФИО6О., - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения кузова от автомобиля «Зил», принадлежащего Потерпевший №2, - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание им своей вины и его раскаянье в содеянном; а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, по эпизоду хищения автомобиля «Газель», принадлежащего ФИО6О., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения данных преступлений, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкие.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное ему наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание наличие, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание им своей вины и его раскаянье в содеянном; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск ФИО6О. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку для разрешения требований о возмещении материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты размера заявленного гражданским истцом ущерба, представить доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, причиненного гражданскому истцу действиями гражданского ответчика, что требует отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения автомобиля «Газель», принадлежащего ФИО6О., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения кузова от автомобиля «Зил», принадлежащего Потерпевший №2, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание, путем частичного сложения наказаний, в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места своего жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ФИО18 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом ФИО6О. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: правую дверь сиреневого цвета от автомобиля «Газель» и термобудку белого цвета от автомобиля «Газель»; 

- возвратить их законному владельцу ФИО6О..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Курносов И.А.