Уголовное дело №

УИД 26RS0№-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска Болурова А.Ш., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина России, холостого, имеющего среднее специальное образование, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 06 февраля 2021 года примерно в 09 часов 45 минут, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных правил дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем Porsche Cayenne S, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по прилегающей территории, расположенной между многоквартирными жилыми домами № и № по 

<

адрес> края, нарушив требования п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.12 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, легкомысленно относясь к требованиям указанных Правил и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего манёвра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, не прибегнув к помощи других лиц, на расстоянии 6,5 метров от левого края угла 

<

адрес> по ходу движения автомобиля и на расстоянии 5,5 метров от 

<

адрес> против движения автомобиля, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, идущую по прилегающей территории дома слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности согласно заключению судебно-медицинского эксперта были причинены телесные повреждения: вколоченный внутрисуставной перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения, ушиб правой половины таза и правого бедра, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя тем, что она примирилась с подсудимым, подсудимый полностью возместил ей причинённый ущерб, возместил расходы на лечение, загладил причинённый вред, никаких претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Болуров А.Ш. поддержали ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением, причинённый преступлением ущерб и моральный вред подсудимый ФИО1 добровольно загладил. Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а именно: подбежал к потерпевшей, стал помогать, отвёз в больницу, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённые в результате преступления, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, является студентом, имеет хроническое заболевание, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для применения ст. 76 УК РФ.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль Porsche Cayenne S, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, возвращённый в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, – после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин