Председательствующий Захаров П.А. Дело №10-1/2024 (10-31/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Асташковой М.А., помощнике судьи Беспаловой О.В., с участием прокурора Коломейцев Т.И., ФИО1, осужденного ФИО2, защитника адвоката Сатюковой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Урадовского В.И. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 31.10.2023, которым

ФИО2, 26.

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Вопросы о мере пресечения и процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках приговором разрешены.

Заслушав прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, защитника-адвоката ФИО10, осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, - предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Преступление совершено им в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Помощники прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО6, ФИО5 доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержали по основаниям, в них изложенным. Просили приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, является правильным, основанным на совокупности доказательств, представленных сторонами, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверялись и исследовались, а также оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного ФИО2 обвинительного приговора.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, - предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. 

Выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО2, а также правильность квалификации его действий не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре в полной мере соответствует требованиям и правилам, предписанным уголовным законом.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, а также в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, оформленная протоколом от 09.08.2023, признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, кроме принятых во внимание мировым судьёй, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, мировым судьей не установлено. 

Выводы мирового судьи о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и о возможности исправления осужденного ФИО2 при назначении наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Так, в п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.15.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое преступление.

Назначая ФИО2 меру государственного принуждения за совершение преступления по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции применил положения ст. 64 УК РФ, о чем указал в описательно – мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части приговора на применение данной нормы не сослался, что противоречит требованиям уголовного закона. В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит изменению посредством дополнения ссылкой на ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение осужденного, суд освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 31.10.2023 в отношении ФИО2 - изменить; апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Освободить ФИО2 от возмещения расходов на оплату труда адвоката, связанного с участием по назначению суда в производстве по делу в суде апелляционной инстанции, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Р.Р. Хасаншин